Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-420/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью представителя "Барнаултех" ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаултех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барнаултех", являясь арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 года требования истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равном 9 702 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Датой подачи заявления постановлено считать 18 мая 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которое провело судебную экспертизу, обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года заявление ООО "<данные изъяты>" удовлетворено, с ООО "Барнаултех" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Барнаултех" ФИО1 просит определение отменить и принять новое определение. Указывает, что разница между кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью, установленной в соответствии с экспертизой, является существенной, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Указывает, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО, расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, полагает, что вышеуказанную норму в полной мере можно применить к спорным отношениям исходя из аналогии права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО "Барнаултех" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; цель предоставления участка - для эксплуатации здания общественного назначения. При этом размер арендных платежей по договору определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, его площади и дифференцированного коэффициента, учитывающего характеристику земельного участка и вид разрешенного использования = 0,032.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 18 225 180 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 9 702 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (18 225 180 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (9 702 000 рублей), составляет 46,77%.

Тогда как выгода в связи с изменением размера арендной платы за один год, исходя из установленной кадастровой стоимости (583 205, 76 рублей (18 225 180 рублей х 0,032)) и определенной судом рыночной стоимости (310 464 рубля (9 702 000 рублей х 0,032)), в соответствии с расчетом суда составит 272 741,76 рублей.

Таким образом, соотношение размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (272 741,76 рублей) и размера судебных расходов административного истца (15 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

ООО "Барнаултех" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" работы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, следует возложить на административного истца.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не служат основанием к отмене принятого судебного акта. Данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6, исходя из аналогии права, - не состоятельна, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в данном определении, применяется при разрешении споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не может применяться для разрешения вопросов по делам об оспаривании кадастровой стоимости и взыскании судебных расходов по таким делам.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Барнаултех" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Алтайский краевой суд.

Судья Сумачакова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка