Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 66а-418/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 66а-418/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N М-90/2022) по административному исковому заявлению Ступниковой О.В,, Ступникова Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе представителя административных истцов Кошелевой Г.В. на определение Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Ступникова О.В., Ступников Л.Н. обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, взыскании материального и морального вреда.
Определением Приморского краевого суда от 26 января 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка его подачи.
Не согласившись с указанным определением, представитель административных истцов Кошелева Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административных истцов, а также для истребования уголовного и гражданских дел не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.
Из материалов следует, что постановлением Находкинского городского суда от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявленные в уголовном судопроизводстве потерпевшими Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. гражданские иски о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда и материального ущерба судом оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что постановление по уголовному делу вынесено Находкинским городским судом Приморского края, а административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Приморский краевой суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, судья краевого суда законно и обоснованно возвратил административный иск в данной части административным истцам.
Кроме того, судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как указано выше, постановление Находкинского городского суда от 14 ноября 2019 года вступило в законную силу 29 декабря 2020 года. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 29 июня 2021 года. Данный административный иск подан 25 января 2022 года, то есть за истечением шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока от административных истцов не поступало.
Согласно пункту 28 Постановления N 11 суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ).
Рассматривая законность обжалуемого определения о возврате административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Частями 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Постановления Пленума N 11).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).
Как следует из материалов, 02 июля 2021 года в Находкинский городской суд Приморского края поступило исковое заявление Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. к ФИО11 ФИО10 о взыскании материального ущерба, морального вреда.
На момент обращения административных истцов в суд и вынесения оспариваемого определения гражданское дело рассмотрено не было. Дело назначено к слушанию на 31 января 2022 года.
Принимая во внимание, что на дату подачи данного административного иска судебного акта по иску Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. к ФИО11 ФИО10 о взыскании материального ущерба, морального вреда вынесено не было, а со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления прошло менее трех лет, у суда также имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска в данной части ввиду нарушения административным истцом сроков подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы о том, что срок рассмотрения гражданского иска составляет более 4 лет, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы частной жалобы выводы краевого суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Кошелевой Г.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
