Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-415/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 66а-415/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов
по административному делу N 3а-37/2020 по административному исковому заявлению Свалова Д.Ю. о признании недействующим подпункта 532 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 года, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о,
УСТАНОВИЛ:
Свалов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующим со дня принятия пункта 532 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о, в части включения нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Томского областного суда от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.
Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением Томского областного суда от 27 января 2021 года заявление Свалова Д.Ю. удовлетворено частично и в его пользу с департамента по управлению государственной собственностью Томской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 22 300 рублей.
В частной жалобе административный ответчик просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов, указывая на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует наличия специальных познаний в отдельных отраслях права, а требует лишь установления фактических обстоятельств по административному делу и не предполагает больших временных затрат и усилий. В суде первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и три судебных заседания (26 марта 2020 года, 11 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года), последнее из которых фактически являлось формальным и назначалось с целью представления заключения по делу прокурором, а судебное заседание от 15 апреля 2020 года фактически не проводилось. Кроме того, у представителя административного истца отсутствует статус адвоката, в связи с чем ставки за оказание юридической помощи адвокатами применению не подлежат. Также необходимо принять во внимание, что в рамках административного дела оспаривалось лишь одно распоряжение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела индивидуальный предприниматель Свалов Д.Ю. и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> в лице ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: представление интересов Свалова Д.Ю. в Томском областном суде по административному иску о признании недействующим со дня принятия пункта 532 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2017 года N 85-о, в части включения нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; составление иных заявлений, дополнений, пояснений к административному исковому заявлению до момента вынесения судом решения; оформление заявления в Томский областной суд о взыскании с департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N юридические услуги оказаны административному истцу в полном объеме и их стоимость составила 30 000 рублей.
Также в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены счет, выставленный ООО <данные изъяты> Свалову Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ N на 30 000 рублей, справка ООО "Консультант" от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате Свалова Д.Ю. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей, письмо управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении назначения платежа", квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей.
Из обжалуемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей взысканы судом первой инстанции с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер взысканной суммы определен с учетом характера и категории административно-правового спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и их длительности, фактического участия представителя в данном деле и объема оказанной юридической помощи (подготовка административного искового заявления, ответа на отзыв административного ответчика, значительное количество истребованных представителем письменных доказательств, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), а также возражений административного ответчика. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав ни административного истца, ни административного ответчика и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указание в определении Томского областного суда на судебное заседание от 15 апреля 2020 года, которое было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не повлияло на размер взыскиваемых расходов, поскольку на участие в нем представителя административного истца указано не было, соответственно, данное обстоятельство было учтено при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судебное заседание от 17 сентября 2020 года не являлось формальным, так как согласно протоколу судебного заседания 17 сентября 2020 года судом были исследованы письменные материалы административного дела, заслушано заключение прокурора, выступление представителя административного ответчика в судебных прениях и было вынесено решение по административному делу.
Утверждение административного ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием у представителя административного истца статуса адвоката опровергается содержанием обжалуемого определения, в котором размер судебных расходов связан со сложностью дела и качеством выполненной представителем работы.
Также судом на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рулей.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Томского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.В. Знаменщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
