Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-414/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Ненашевой Е.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-280/2021 по административному исковому заявлению Паршина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с апелляционными жалобами департамента финансов администрации г. Томска, администрации г. Томска на решение Томского областного суда от 21 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд в защиту интересов Паршина А.С. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к администрации г. Томска об обязании предоставить Паршину А.С. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м. 8 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая более 2 лет, не отвечает требованиям разумности, неисполнение решения суда влечет негативные последствия для Паршина А.С. в виде длительного нарушения его права на жилище.

Решением Томского областного суда от 21 декабря 2021 года административный иск заместителя прокурора Томской области в интересах Паршина А.С. удовлетворен частично. Паршину А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 43 000 рублей. Исполнение решения возложено на департамент финансов администрации г. Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратился департамент финансов администрации г. Томска, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении судебного акта вся совершаемая администрацией г. Томска совокупность действий являлась достаточной, эффективной и своевременной, а длительный срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от воли администрации г. Томска не зависят. Судом допущены нарушения норм процессуального закона, поскольку департамент финансов администрации г. Томска и администрация г. Томска, являющиеся самостоятельными субъектами права, привлечены как самостоятельные административные ответчики, а не как представители муниципального образования. Не согласен с выводом суда о возложении обязанности по исполнению решения суда непосредственно на департамент финансов, как на казенное учреждение. Из резолютивной части судебного акта не ясен механизм исполнения решения суда.

Также в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой обратилась администрация г. Томска, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией были предприняты все зависящие от нее действия, которые являются достаточными, эффективными и своевременными. Просит учесть, что исполнение судебного решения поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета вышестоящего уровня. Кроме того, 27 октября 2021 года Паршин А.С. подписал согласие на заключение мирового соглашения о предоставлении жилого помещения в строящемся жилом многоквартирном доме.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, администрацией Томской области представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Паршину А.С. по договору найма специализированного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения, находящегося на территории муниципального образования "Город Томск", пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 25,0 кв.м.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 1 октября 2019 года. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии N.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации г. Томска.

На дату принятия оспариваемого судебного акта решение суда от 23 августа 2019 года не исполнено.

Также судом из представленных материалов исполнительного производства N N установлено, что службой судебных приставов не было допущено бездействия. По исполнительному производству предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, контролируется ход исполнения должником решения суда и сроки исполнения, неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, администрация г. Томска привлекалась к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что и со стороны суда не допущено каких-либо действий, связанных с несвоевременностью исполнения его решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области (3 октября 2019 года) до дня принятия решения по настоящему делу (21 декабря 2021 года) составил 2 года 2 месяца 18 дней, общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу (1 октября 2019 года) по день вынесения решения (21 декабря 2021 года) - 2 года 2 месяца 20 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, отсутствия денежных средств, жилых помещений. В связи с чем, доводы департамента финансов администрации г. Томска, администрации г. Томска в указанной части являются несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции учтено, что административными ответчиками проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Доводы администрации относительно утверждения мирового соглашения с административным истцом были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Томска подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 43 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, а также критерии значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, который относится к категории социально-незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Суд правильно установил, что данное решение подлежит исполнению департаментом финансов администрации г. Томска, который в силу пункта 1.2 Положения о департаменте финансов администрации г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации г. Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации г. Томска в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента финансов администрации г. Томска резолютивная часть обжалуемого решения неясностей не содержит, в том числе в части исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права в части привлечения по делу административных ответчиков судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента финансов администрации г. Томска, администрации г. Томска - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка