Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-4137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 66а-4137/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судья I инстанции - Павлов А.В. 77OS0000-01-2019-019338-82
Дело N 66а-4137/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" (далее - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на правах аренды и общей долевой собственности следующих объектов недвижимости:
земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28 712 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 659 452 327 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 465 006 681 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 27 623,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 400 659 113 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 393,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 70 266 990 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 314 868 516 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 9 964,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 573 343 409 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 373,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 229 225 011 рублей.
Требования мотивированы тем, что административный истец, осуществляя доверительное управление указанным имуществом, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.
В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке N 16-12-19/01-01 от 13 декабря 2019 года, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор".
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнительное (уточненное) административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества не подал.
Решением Московского городского суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости:
земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 751 497 000 рублей;
земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 564 235 000 рублей;
нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 509 355 000 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 162 000 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 358 173 000 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 964 495 000 рублей;
нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 564 610 000 рублей.
Кроме того, с ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" в пользу ООО "Магистр Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 715 000 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Магистр Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 135 000 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя указанные требования, имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи. Заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно.
Не согласившись с решением Московского городского суда от 13 мая 2021 года первой инстанции ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" ООО Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" так же подало апелляционную жалобу, в которой просило назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. В апелляционной жалобе административный истец указал, что установленная судом стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена, повторное заключение эксперта ООО "Магистр экспертных исследований" является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть принято во внимание и положено в основу решения суда первой инстанции.
Возражений относительно апелляционных жалоб сторонами не представлено.
Представители административного истца ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Департамента градостроительной политики города Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Эверест-ЭКСРО" является собственником нежилого помещения, нежилых зданий и арендатором земельных участков:
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 28 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 20 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 27 623,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 393,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 720 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 9 964,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 373,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено договорами аренды земельных участков от 10 февраля 2014 года N М-06-044461, от 28 июня 2016 года N М-06-049211 (т. 1 л.д. 11-39), выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 47-80).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 ноября 2019 года N 77/ИСХ/19-3036013; N 77/ИСХ/19-3015685; от 12 февраля 2019 года N 77/ИСХ/19-374039; N 77/ИСХ/19-373417, N 77/ИСХ/19-375766, N 77/ИСХ/19-374497, N 77/ИСХ/19-372926 стоимость объектов недвижимости:
с кадастровым номером N составляет 1 337 883 876 рублей 16 копеек;
с кадастровым номером N составляет 949 708 276 рублей 24 копеек;
с кадастровым номером N составляет 2 692 785 383 рублей 74 копеек;
с кадастровым номером N составляет 110 624 146 рублей 63 копеек;
с кадастровым номером N составляет 883 697 592 рублей;
с кадастровым номером N составляет 1 016 570 393 рублей 23 копеек;
с кадастровым номером N составляет 593 037 257 рублей 90 копеек.
Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость:
с кадастровым номером N составляет 659 452 327 рублей;
с кадастровым номером N составляет 465 006 681 рублей;
с кадастровым номером N составляет 1 400 659 113 рублей;
с кадастровым номером N составляет 70 266 990 рублей;
с кадастровым номером N составляет 314 868 516 рублей;
с кадастровым номером N составляет 573 343 409 рублей;
с кадастровым номером N составляет 229 225 011 рублей.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.
В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.
