Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 66а-4134/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1169/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22 Кузнецова Николая Александровича об отмене решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 Московской области о регистрации кандидата в депутаты Очкина Михаила Вячеславовича, выдвинутого избирательным объединением "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЕНЫЕ" от 03 августа 2021 года N 29,

по апелляционной жалобе Кузнецова Николая Александровича на решение Московского областного суда от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., возражения председателя Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 Ватыкиной Ю.В., представителя Избирательной комиссии Московской области Горячих А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва.

Решением Избирательной комиссии Московской области N 201/1932-6 от 13 мая 2021 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии.

3 августа 2021 года окружной избирательной комиссией принято решение N 29 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22 Очкина М.В., выдвинутого избирательным объединением "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЕНЫЕ".

9 августа 2021 года упомянутая избирательная комиссия решением N 30 зарегистрировала Кузнецова Н.А., выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение "Всероссийская партия "ПАРТИЯ РОСТА", в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22.

Кузнецов Н.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 от 3 августа 2021 года N 29 о регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы по указанному округу Очкина М.В.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что документы, представленные кандидатом Очкиным М.В. в Окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 для уведомления о выдвижении и регистрации его кандидатуры, оформлены с нарушением требований законодательства.

Так, в заявлении кандидата Очкина М.В. в сведениях о роде занятий указано, что он является временно неработающим, однако, документ, подтверждающий указанные обстоятельства, им не представлен. Первый финансовый отчет кандидата Очкина М.В. оформлен с нарушением. Кроме того, как полагает административный истец, нарушена процедура выдвижения кандидата Очкина М.В. политической партией "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ", поскольку уведомление о проведении съезда политической партии в Избирательную комиссию Московской области направлено не было.

Кузнецов Н.А. считает, что оспариваемое решение от 3 августа 2021 года N 29 было принято Окружной избирательной комиссией Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 с нарушением требований, предусмотренных подпунктами "б", "в", "вl" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), а также пунктами 3 - 5 части 7 статьи 29 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" (далее - Закон Московской области N 79/2011-ОЗ), а потому подлежит отмене судом.

Решением Московского областного суда от 18 августа 2021 года административные исковые требования Кузнецова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Кузнецов Н.А. обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апеллянт полагал, что решение суда является незаконным, поскольку суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Податель жалобы фактически повторяет те доводы, которые были им приведены в административном исковом заявлении, не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд, приходя к выводу о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим заявлением, неверно истолковал положения статьи 93 КАС РФ. Поскольку заявление было сдано им в отделение почтовой связи в последний день срока 13 августа 2021 года, процессуальный срок им не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Московской области, председателем Окружной избирательной комиссии, Избирательной комиссией Московской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание Кузнецов Н.А., его представитель Кирьяк С.П., Очкин М.В., представитель Избирательного объединения "Политическая Партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЕНЫЕ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как явка данных лиц обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, иным законом.

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях" (подпункт "б" пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в" пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 указанного Федерального закона, иным законом (подпункт "в.2" пункта 24 статьи 38).

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в 15 часов 10 минут в Окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 кандидатом Очкиным М.В., выдвинутым избирательным объединением "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ", представлены документы для уведомления о выдвижении кандидата от избирательного объединения по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Московской областной Думы в порядке, предусмотренном статьей 33 Федерального закона N 67-ФЗ, а в 16 часов 15 минут представлены документы для регистрации кандидата по избирательному округу на выборах депутатов Московской областной Думы.

Проверив соответствие порядка выдвижения кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22 Очкина М.В. требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" и представленные для выдвижения и регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы документы, 03.08.2021 Окружная избирательная комиссия Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 рассмотрела на своем заседании вопрос о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы Очкина М.В., выдвинутого избирательным объединением "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ", и приняла решение N 29.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что Очкиным М.В. в окружную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу N 22.

Так, Очкиным М.В. было представлено заявление о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, в котором в разделе основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) указано, что кандидат временно не работает.

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - вместе с заявлением кандидата предоставляются: заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Очкину М.В. документально подтверждать статус неработающего кандидата, не требовалось.

Оценив доводы административного истца о нарушении кандидатом Очкиным М.В. требований к форме первого финансового отчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что Очкиным М.В. первый финансовый отчет представлен в Окружную избирательную комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 в порядке и сроки, установленные законом, а также в соответствии с требованиями Инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18.06.2021 N 205/1979-6.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного производства и доводы административного истца о допущенном нарушении требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (подпункт "б" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона Московской области от 06 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" избирательное объединение обязано заблаговременно направить письменное уведомление о проведении съезда политической партии либо конференции (общего собрания) ее регионального отделения по выдвижению списка кандидатов, кандидатов в составе списка кандидатов по одномандатным избирательным округам в Избирательную комиссию Московской области.

Требования к оформлению решения съезда политической партии о выдвижении кандидата установлены частью 8.1 статьи 23 указанного Закона Московской области, в соответствии с которой в решении указывается информация об уведомлении о проведении съезда политической партии по выдвижению кандидата по одномандатному избирательному округу в Избирательную комиссию Московской области.

Решение съезда политической партии, выдвинувшей кандидата Очкина М.В., такой информации не содержит.

Между тем, как следует из объяснений представителя Избирательной комиссии Московской области по доверенности Горячих А.А., подтвержденных в суде апелляционной инстанции, на съезде политической партии "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ", на котором рассматривался вопрос о выдвижении в составе списка кандидата Очкина М.В., представитель Избирательной комиссии Московской области присутствовал, осуществляя надзор за соблюдением процедуры выдвижения кандидатов, нарушений закона не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения Окружной избирательной комиссии о регистрации Очкина М.В. в качестве кандидата в депутаты.

Кандидатом Очкиным М.В. в Окружную избирательную комиссию представлены документы для выдвижения и регистрации кандидата, предусмотренные частью 3 статьи 21, статьями 26, 28 Закона Московской области N 79/2011-ОЗ, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться, оформленное в соответствии с требованиями законодательства в области избирательных прав, к заявлению приложены подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства документы.

Не вызывает сомнение у судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом Кузнецовым Н.А. процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последний день процессуального срока для обжалования в суде решения Окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа N 22 Московской области о регистрации кандидата в депутаты Очкина М.В. от 03 августа 2021 года N 29 приходится на 13 августа 2021 года. Указанное действие надлежало совершить непосредственно в суде.

Административный иск Кузнецова Н.А. поступил в Московский областной суд посредством почтовой связи 16 августа 2021 года, т.е. за пределами процессуального срока.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу требований части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт направления административного иска почтой 13 августа 2021 года не дает оснований считать, что срок на подачу иска им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами избирательного законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Николая Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка