Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 66а-413/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-3/2021 по административному исковому заявлению ООО "Оазис" к Управлению Росреестра по Томской области, администрации города Томска, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны на решение Томского областного суда от 22 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, а также обязать Управление Росреестра по Томской области внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Оазис" является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление ООО "Оазис" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 63 791 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области просит вышеуказанное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт Департамента по управлению государственной собственностью Томской области. Кроме того, в отношении заключения эксперта, составленного в результате проведения судебной экспертизы, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, что недопустимо и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На указанную жалобу представителем ООО "Оазис" поданы возражения, согласно которым решение Томского областного суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Томского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года 3 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Оазис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 3 490, 8 кв.м.

Постановлением Администрации Томской области от 13 марта 2017 года N 79а установлена дата перехода к проведению на территории Томской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 15 марта 2017 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 137 166 032, 44 рублей. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 23 января 2020 года и применяются с 01 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" указанный объект недвижимости включен в перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Пунктом 239 приложения к распоряжению в указанный перечень включено спорное здание.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 10 апреля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 64 650 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика были выражены сомнения относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, представленным истцом, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 07 августа 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 04 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Бизнес-оценка" ФИО1

Поскольку экспертом при определении рыночной стоимости нежилого здания доходным подходом расчет потенциального дохода произведен от всей площади объекта без выделения арендопригодной площади, которая не включает в себя коридоры общего пользования, лифт, технические помещения, лестницы и т.д., для устранения неполноты представленного экспертного заключения определением Томского областного суда от 16 октября 2020 года назначена дополнительная оценочная экспертиза на основании ходатайства представителя ООО "Оазис".

По результатам проведенной дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта N от 21 декабря 2020 года, выполненное ООО "Бизнес-Оценка", которым определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2019 года размере 63 791 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Бизнес-оценка" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к верному выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В доводах апелляционной жалобы представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области указывает, что административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости, но не оспорен приказ, которым установлена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая изложенное, указание в доводах жалобы на то обстоятельство, что административный истец реализует свое право, а не оспаривает вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, содержащихся в заключении эксперта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N 124/1-С от 21 декабря 2020 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования с указанием его качественных и количественных характеристик, указание факторов, влияющих на стоимость, указание на использованные методы оценки с обоснованием отказа от иных методов, проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертом проведен анализ каждого объекта-аналога с надлежащим описанием характеристик, а также расчетом при применении корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенный в заключении на поставленный вопрос ответ носит исчерпывающий характер.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения носят исчерпывающий характер, являются полными и обоснованными, а также опровергают замечания, представленные административным ответчиком относительно экспертного заключения.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, положенное в основу решения суда, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих его позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилого здания.

Таким образом, оснований, которые бы свидетельствовали об ошибочности изложенных в экспертном заключении выводов, у судебной коллегии не имеется. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение Томского областного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка