Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 66а-4109/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видео-конференцсвязи административное дело N 3а-15/2021 по апелляционным жалобам Ильина Дмитрия Евгеньевича, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 29 июня 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Ильина Дмитрия Евгеньевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Куликовой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Поповой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Дмитрий Евгеньевич являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 094 000 рублей на основании отчета оценщика ИП ФИО15. N 57/2019.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 г. для земельного участка в размере 6 640 036,54 рублей его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Рязанского областного суда от 29 июня 2021 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 3 423 004 рублей по результатам повторной судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 декабря 2019 г. Перечислены внесенные на счет Рязанского областного суда Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению N 501920А от 27 ноября 2020 г. денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет ООО "<данные изъяты>". Перечислены внесенные на счет Рязанского областного суда Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению N 285683А от 17 марта 2021 г. денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет ООО "<данные изъяты>". С Ильина Д.Е. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы расходы за проведение повторных судебных оценочных экспертиз в общей сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит несоответствия и ошибки, нарушающие требования пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Кроме того, объект оценки и объект-аналог N 3 несопоставимы по ценообразующему фактору - функциональное назначение земельного участка, относятся к разным сегментам рынка (объект оценки относится к сегменту 4 "Предпринимательство", объект-аналог N 3 к сегменту 6 "Производственная деятельность"), в связи с чем объект-аналог N 3 не может быть использован в расчете рыночной стоимости объекта оценки без применения корректирующего коэффициента. Эксперт допустил неверную трактовку обеспеченности оцениваемого объекта коммуникациями, что повлекло искажение итоговой величины стоимости оцениваемого объекта, связав применение корректировки на наличие коммуникаций, с рассмотрением объекта оценки как "условно-свободного" без анализа на наличие подведенных и подключенных коммуникаций на оцениваемом земельном участке. Также указывает, что эксперт не обосновал применение в расчете увеличенной скидки на торг, которая существенно влияет на стоимость оцениваемого объекта, приводя к занижению его стоимости.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Ильин Д.Е. полагает решение суда в части взыскания с него расходов на проведение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", в сумме 20 000 рублей, и расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы по административному делу, выполненной ООО "<данные изъяты>", в сумме 30 000 рублей незаконным, поскольку административный истец ходатайства о назначении повторных экспертиз указанными оценочными организациями не заявлял. Считает, что в соответствии с пунктом 4 Методических разъяснений о допустимом расхождении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости N МР-2/18 от 20 апреля 2018 г. существенным расхождением следует считать превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью в размере 50%, а в отношении спорного земельного участка превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет 49%. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца административным ответчиком представлены возражения, согласно которым решение суда в части взыскания с административного истца расходов на проведение судебных экспертиз является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; административный истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N :4476, общей площадью 1 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена приведенная выше оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ИП ФИО16. N 57/2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 094 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд по ходатайству административного истца определением Рязанского областного суда от 16 января 2020 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2087/2020, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО17., определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г.

В связи с наличием возражений административного ответчика определением Рязанского областного суда от 12 ноября 2020 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Красные ворота".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" отчет об оценке N 57/2019, составленный оценщиком ИП ФИО18., признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части статьи 11, не соответствующим Федеральным стандартам оценки в части пункта 8 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, пункта 8е ФСО N 3, пункта 8з ФСО N 3, пункта 8и ФСО N 3, пункта 12 ФСО N 3, пункта 10 ФСО N 7, пункта 11 ФСО N 7, пункта 11б ФСО N 7, пункта 11в ФСО N 7, пункта 11д ФСО N 7, пункта 22б ФСО N 7, пункта 22в ФСО N 7, пункта 22е ФСО N 7; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г.

В связи с наличием возражений административного ответчика определением Рязанского областного суда от 4 марта 2021 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО19

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 2 июня 2021 г. N 078э-2021, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО20., отчет об оценке N 57/2019, составленный оценщиком ИП ФИО21. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :4476 по состоянию на 1 января 2018 г. составила 3 423 004 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 2 июня 2021 г. N 078э-2021, составленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО22., в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что объект оценки и объект-аналог N 3 несопоставимы по ценообразующему фактору - функциональное назначение земельного участка, относятся к разным сегментам рынка (объект оценки относится к сегменту 4 "Предпринимательство", объект-аналог N 3 к сегменту 6 "Производственная деятельность"), в связи с чем объект-аналог N 3 не может быть использован в расчете рыночной стоимости объекта оценки без применения корректирующего коэффициента; эксперт допустил неверную трактовку обеспеченности оцениваемого объекта коммуникациями, что повлекло искажение итоговой величины стоимости оцениваемого объекта, связав применение корректировки на наличие коммуникаций, с рассмотрением объекта оценки как "условно-свободного" без анализа на наличие подведенных и подключенных коммуникаций на оцениваемом земельном участке; эксперт не обосновал применение в расчете увеличенной скидки на торг, которая существенно влияет на стоимость оцениваемого объекта, приводя к занижению его стоимости, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Определенная в его заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; при проведении оценки были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Эксперт ФИО23. для определения стоимости объекта недвижимости проанализировал в регионе расположения объекта оценки рынок земли, определилсегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализировал данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Также экспертом ФИО24. в заключении подробно проанализированы причины расхождения результатов его исследования с результатами в заключении экспертов ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

На все представленные административным истцом замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны письменные ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Административным ответчиком по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы административного ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО25. повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области сводятся к несогласию с экспертным заключением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.