Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 66а-4089/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-144/2021 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Гермес" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гермес" к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество "Гермес" (далее - ОАО "Гермес") обратилось в Костромской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капительного строительства с кадастровыми номерами N, в размере их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 6 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

11 мая 2021 года административный истец ОАО "Гермес" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 24 июня 2021 года заявление ОАО "Гермес" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-144/2021, удовлетворено. С администрации Костромской области в пользу ОАО "Гермес" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 169 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, а всего в сумме 220 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года, отказав административному истцу в распределении судебных расходов. Полагает, что каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено, а судебные расходы, взысканные в счет оплаты услуг представителя, являются несоразмерными согласно сложившейся практике.

Относительно частной жалобы от административного истца поступили возражения, согласно которым он просит определение Костромского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения как принятое с соблюдением норм действующего законодательства, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Костромского областного суда от 6 апреля 2021 года административный иск ОАО "Гермес" удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года следующих объектов капительного строительства:

с кадастровым номером N в размере 245 454 рублей;

с кадастровым номером N в размере 387 206 рублей;

с кадастровым номером N в размере 173 549 рублей;

с кадастровым номером N в размере 122 607 рублей;

с кадастровым номером N в размере 422 918 рублей;

с кадастровым номером N в размере 234 466 рублей;

с кадастровым номером N в размере 233 147 рублей;

с кадастровым номером N в размере 354 566 рублей;

с кадастровым номером N в размере 176 681 рублей;

с кадастровым номером N в размере 178 168 рублей;

с кадастровым номером N в размере 276 874 рублей;

с кадастровым номером N в размере 303 120 рублей;

с кадастровым номером N в размере 199 269 рублей;

с кадастровым номером N в размере 225 286 рублей;

с кадастровым номером N в размере 268 637 рублей;

с кадастровым номером N в размере 218 713 рублей;

с кадастровым номером N в размере 946 369 рублей.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов капительного строительства по состоянию на 1 марта 2016 года определена следующим образом:

с кадастровым номером N в размере 1 163 200 рублей 86 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 790 338 рублей 37 копеек;

с кадастровым номером N в размере 916 639 рублей 66 копеек;

с кадастровым номером N в размере 793 467 рублей;

с кадастровым номером N в размере 1 718 276 рублей 45 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 296 517 рублей 23 копеек;

с кадастровым номером N в размере 796 479 рублей 37 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 402 174 рублей 87 копеек;

с кадастровым номером N в размере 934 400 рублей 17 копеек;

с кадастровым номером N в размере 915 652 рублей 96 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 132 360 рублей 92 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 274 809 рублей 94 копеек;

с кадастровым номером N в размере 893 945 рублей 67 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 232 382 рублей 06 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 319 825 рублей 26 копеек;

с кадастровым номером N в размере 1 397 160 рублей 12 копеек;

с кадастровым номером N в размере 2 070 096 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя заявление административного истца ОАО "Гермес" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов капительного строительства составила:

с кадастровым номером N - 78,90%;

с кадастровым номером N - 78,37%;

с кадастровым номером N - 81,07%;

с кадастровым номером N - 84,55%;

с кадастровым номером N - 75,39%;

с кадастровым номером N - 81,92%;

с кадастровым номером N - 70,73%;

с кадастровым номером N - 74,71%;

с кадастровым номером N - 81,09%;

с кадастровым номером N - 80,54%;

с кадастровым номером N - 75,55%;

с кадастровым номером N - 76,22%;

с кадастровым номером N - 77,71%;

с кадастровым номером N - 81,72%;

с кадастровым номером N - 79,65%;

с кадастровым номером N - 84,35%;

с кадастровым номером N - 54,28%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-А "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N (78,90%), N (78,37%), N (81,07%), N (84,55%), N (75,39%), N (81,92%), N (70,73%), N (74,71%), N (81,09%), N (80,54%), N (75,55%), N (76,22%), N (77,71%), N (81,72%), N (79,65%), N (84,35%), N (54,28%), существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.