Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 66а-408/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Сахарове Р. П.,

с участием прокурора ФИО16 Д. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2341/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" на решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" об оспаривании пункта <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" ФИО10 Л. В., представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО15 Ц. А., заключение прокурора ФИО16 Д. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом <данные изъяты>, которым в данный Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Акционерное общество "Бизнес-Сотрудничество" (далее АО "Бизнес-Сотрудничество") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта <данные изъяты>, ссылаясь на то, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое не обладает признаками самовольной постройки; оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, а также право владения и пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых отказано.

В апелляционной жалобе АО "Бизнес-Сотрудничество" в лице генерального директора ФИО13 И. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что строительство на земельном участке не велось; в материалы дела со стороны административного ответчика и третьих лиц не представлено ни одного документа, доказывающего, что строительство на земельном участке велось или, что площадь здания стала больше. Суд перовой инстанции оставил без внимания, представленные административным истцом, документы БТИ от 2005 года. Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта составленный позднее даты включения объекта в Перечень не может иметь правового значения. При вынесении решения суд проигнорировал тот факт, что договор аренды земельного участка был заключен на эксплуатацию объекта с "мансардой", о чем сказано в пункте 1.4 этого договора. Вывод суда о том, что постановление Госинспекции от 1 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нецелевом использовании земельного участка не имеет преюдициального значения в настоящем деле противоречит законодательству. Также суд первой инстанции не дал оценку представленным административным истцом доказательствам о проведении проверок объекта в 2008 году. Судом ее дана оценка несоблюдения административным ответчиком процедур, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, не учтен тот факт, что в 2017 году была проведена проверка, по результатам которой отсутствовали доказательства нецелевого использования земельного участка; Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истцаАО "Бизнес-Сотрудничество" ФИО10 Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО15 Ц. А. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Д. М. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Бизнес-Сотрудничество" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2020 года N. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленный ОАО "Центроэнергочермет" на условиях аренды сроком до 30 декабря 2007 года, для эксплуатации здания в административных целях по договору аренды N от 18 августа 2005 года. 15 июня 2007 года с ОАО "Центроэнергочермет" был заключен новый долгосрочный сроком на 25 лет договор аренды земельного участка N, предоставленного для эксплуатации здания под административные цели. Дополнительным соглашением от 17 июня 2011 года к договору аренды от 15 июня 2007 года N права арендатора земельного участка перешли к АО "Бизнес-Сотрудничество".

Государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Соответственно, учитывая, что правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Оценивая достаточность оснований для включения здания в Перечень, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды от 15 июня 2007 года земельного участка с кадастровым номером N, дополнительного соглашения от 17 июня 2011 года к договору аренды от 15 июня 2007 года названный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели. Договор аренды возможность эксплуатации земельного участка для строительства (реконструкции) не предусматривает.

Из имеющегося в материалах дела Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21 июля 2021 года N следует, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования (31 октября 2000 года) площадь здания по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическая площадь здания согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. метров. В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ в 2000 - 2004 годах без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем возведения мансарды. Увеличение площади здания произошло за счет дополнительных помещений мансарды площадью <данные изъяты> кв.м и внутренней перепланировки. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно полученного по запросу судебной коллегии Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30 марта 2016 года N, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования (31 октября 2000 года) площадь здания по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м. По состоянию на дату последнего обследования (9 апреля 2004 года) площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N надстроена часть 4 этажа (пом.IХ площадью <данные изъяты> кв.м) и мансарда (пом. ХI площадью <данные изъяты> кв.м). Сведений о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанных помещений ГБУ МосгорБТИ не располагает. Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствует. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Аналогичные сведения указаны в полученном по запросу судебной коллегии Рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10 октября 2017 года N в котором также указано, что по информации Департамента городского имущества города Москвы распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Департаментом городского имущества г. Москвы как лицом, уполномоченным Правительством Москвы на распоряжение земельными участками, 1 июня 2021 года направлялся запрос в ГБУ "ЦГА Москвы" о наличии технической документации на реконструкцию спорного здания. На данный запрос получен ответ ГБУ "ЦГА Москвы" от 30 июня 2021 года о том, что технической документации на строительство и реконструкцию здания по адресу <адрес>, в составе научно-технической документации ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется.

Поскольку еще до включения здания в Перечень Правительство Москвы обладало информацией об изменении площади спорного здания в результате его реконструкции, равно как и имелись сведения о целях предоставления земельного участка в пользование административному истцу, ввиду выявления Правительством Москвы до момента включения оспариваемого пункта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости, нормативный правовой акт не противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так как сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N с признаками самовольной постройки на дату вынесения постановления Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП у Правительства Москвы уже имелись, доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта был составлен Госинспекцией 21 июля 2021 года, то есть после включения постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2021 года N 931-ПП пункта 4099 в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, правового значения для разрешения административного спора не имеют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что спорное здание самовольной постройкой не является, поскольку оценка названных обстоятельств не может быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Как было указано выше, установление фактических обстоятельств того, является ли здание самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании спорного здания самовольной постройкой, однако до настоящего времени их требования Арбитражным судом города Москвы (дело А40-186345/2021) не разрешены.

Не является в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальным для разрешения настоящего административного спора и постановление Госинспекции от 1 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как полагает административный истец, поскольку выводы о том, является ли здание самовольной постройкой, могут быть сделаны только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, названным постановлением оценка признакам самовольной постройки не давалась, а в постановлении содержатся лишь выводы о том, что на момент заключения АО "Бизнес-Сотрудничество" договора аренды земельного участка здание уже имело площадь <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Сотрудничество" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка