Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-407/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 66а-407/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кучеренко Ольги Владимировны на определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года по административному материалу N М-63/2021 по административному исковому заявлению Кучеренко Ольги Владимировны к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации Лесозаводского городского округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об обязании внести достоверные данные о земельном участке
установил:
Кучеренко О.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 53 188, 80 рублей и обязании внести достоверные данные о земельном участке.
Определением Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 1 марта 2021 года для исправления недостатков, указанных в определении.
Не согласившись с указанным определением, Кучеренко О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 10 февраля 2021 года отменить.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).
Помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются:
1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;
2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;
3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений;
4) отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (часть 2).
При несоблюдении положений частей 1 и 2 названной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4).
В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:
- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;
- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;
- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 предусмотрено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N Кучеренко О.В. оспаривает посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки.
Оставляя исковое заявление Кучеренко О.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу необходимо дополнительно представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также уточнить заявленные требования, поскольку они не подлежат совместному рассмотрению.
Между тем, исходя из содержания пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На стадии принятия административного иска к производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам.
Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, Кучеренко О.В. представлены документы, которые по ее мнению, подтверждают недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В такой ситуации у суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения по указанному основанию.
Что касается дополнительно заявленных требований к Администрации Лесозаводского городского округа, то, как верно указано в обжалуемом определении, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 предусмотрено, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.
Между тем, несоблюдение данных положений процессуального закона не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
Постановленное в такой ситуации определение об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятии административного иска к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года - отменить, административное исковое заявление Кучеренко Ольги Владимировны к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации Лесозаводского городского округа направить в Приморский краевой суд на стадию принятия административного иска к производству.
Частную жалобу Кучеренко Ольги Владимировны удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.И. Мулярчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
