Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-406/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Таран И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Монгал Лилии Седип-ооловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кунгаа К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Монгал Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, указывая, что 24 мая 2017 года ею подано заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по факту причинения ей легкого вреда здоровью, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Кызыла от 12 августа 2019 года принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность расследования уголовного дела и его рассмотрения составляет 2 года 3 месяца, тогда как срок давности по данной категории уголовных дел составляет 2 года. На протяжении длительного времени по делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу. В материалах уголовного дела содержится постановление об объявлении ФИО10 в розыск, однако согласно ответу на судебный запрос в Информационном центре Министерства внутренних дел по Республике Тыва сведений о розыске подсудимой не имеется. Также подавались жалобы прокурору о волоките уголовного дела. В результате длительного расследования дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и на рассмотрение в мировой суд с нарушением сроков давности. Потерпевшая была лишена возможности на государственную защиту своих прав, а виновное лицо не понесло никакого наказания.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года административное исковое заявление Монгал Л.С. удовлетворено частично; Монгал Л.С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов утверждает, что длительность расследования по уголовному делу не может служить безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В поданных возражениях представитель административного истца Ондар В.К. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кунгаа К.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Монгал Л.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года Монгал Л.С. подано заявление о преступлении в Управление МВД Российской Федерации по г. Кызылу.

После отмены заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года уголовное дело N возбуждено 21 июля 2017 года дознавателем ОД Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11

С момента поступления заявления Монгал Л.С. до возбуждения уголовного дела 21 июля 2017 года прошло 2 месяца.

11 августа 2017 года Монгал Л.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

11 октября 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском ФИО12

После отмены 05 февраля 2018 года заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва постановления о приостановлении производства и направления материалов дела в Управление МВД Российской Федерации по г. Кызылу для дополнительного расследования производство по делу было возобновлено только 16 июня 2018 года, спустя 4 месяца.

Постановлением от 07 сентября 2018 года уголовное дело изъято из производства отдела дознания Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу и 11 сентября 2018 года принято к производству следователя Следственного управления Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу.

14 сентября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемой, 22 марта 2019 года начальником Следственного управления Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя от 26 апреля 2019 года ФИО13 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

27 мая 2019 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва.

30 мая 2019 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка N г.Кызыла Республики Тыва от 12 августа 2019 года производство по уголовному прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 23 августа 2019 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде, и пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении (24 мая 2017 года) до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 12 августа 2019 года (23 августа 2019 года) составила 2 года 3 месяца.

Шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так приняты во внимание те обстоятельства, что с момента поступления заявления Монгал Л.С. в УМВД РФ по г.Кызылу 24 мая 2017 года до возбуждения уголовного дела 21 июля 2017 года прошло 2 месяца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года было отменено заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва 01 июля 2017 года. 11 октября 2017 года производство по делу было приостановлено из-за розыска ФИО14 и отменено заместителем прокурора г. Кызыла Республики Тыва 05 февраля 2018 года. После отмены постановления о приостановлении производства по делу 05 февраля 2018 года и направления материалов дела в УМВД РФ по г.Кызылу для дополнительного расследования производство по делу было возобновлено только 16 июня 2018 года, спустя 4 месяца. 14 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено из-за розыска ФИО15 которое было отменено постановлением начальника СУ УМВД РФ по г. Кызылу 22 марта 2019 года, то есть через 6 месяцев. Однако, при рассмотрении уголовного дела в мировом суде установлено, что розыскного дела на имя ФИО16

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, в связи с чем, его расследование не требовало проведения большого количества следственных действий, сложных и длительных экспертиз, сбора большого объема доказательств.

Более того, постановлением заместителя прокурора г. Кызыла от 05 февраля 2018 года удовлетворена жалоба Монгал Л.С. на бездействие дознавателя ОД Управления МВД Российской Федерации по г. Кызылу, выразившееся в волоките при расследовании уголовного дела.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, на основании приведенных выше данных, верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента возбуждения уголовного дела, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка