Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 66а-4061/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1144/2021 по административному исковому заявлению Бердичевского Григория Вадимовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Бердичевского Г.В. по доверенности и ордеру адвоката Хасанова А.Б., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бердичевский Г.В. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 126,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 998 287 рублей 86 копеек, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 4 691 055 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2021 года административный иск Бердичевского Г.В. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 752 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

С Бердичевского Г.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскали судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Полагают, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бердичевский Г.В., представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 13 998 287 рублей 86 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бердичевского Г.В. права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

В подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет N N об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 4 691 055 рублей.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО6 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 8 752 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 752 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 65 000 рублей с административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости превышение по сравнению с его рыночной стоимостью не является существенным и не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца, размер налоговой выгоды за один налоговый период составляет 78 698 рублей, в связи с чем вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка