Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-405/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-248/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича, представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Коржова Евгения Витальевича на решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., пояснения представителей Правительства Красноярского края Баженова Д.Е. и Заболотной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости 33 земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 29 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Дьяченко С.Е. является собственником указанных земельных участков. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N 2653-2-3, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, что нарушает права Дьяченко С.Е., поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за земельные участки.

Решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Дьяченко С.Е. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 66 657 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 79 067 рублей, с кадастровым номером N - 80 662 рублей, с кадастровым номером N - 79 953 рублей, с кадастровым номером N - 69 228 рублей, с кадастровым номером N 3282 - 67 278 рублей, с кадастровым номером N - 70 646 рублей, с кадастровым номером N - 74 103 рублей, с кадастровым номером N - 78 890 рублей, с кадастровым номером N - 87 488 рублей, с кадастровым номером N - 91 211 рублей, с кадастровым номером N - 97 504 рублей, с кадастровым номером N - 113 371 рублей, с кадастровым номером N - 87 399 рублей, с кадастровым номером N - 78 535 рублей, с кадастровым номером N - 78 801 рублей, с кадастровым номером N - 81 372 рублей, с кадастровым номером N - 86 513 рублей, с кадастровым номером N - 108 229 рублей, с кадастровым номером N - 85 715 рублей, с кадастровым номером N - 76 230 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 76 496 рублей, с кадастровым номером N - 80 219 рублей, с кадастровым номером N - 92 452 рублей, с кадастровым номером N - 83 588 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 74 192 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 77 383 рублей, с кадастровым номером N - 74 635 рублей, с кадастровым номером N - 65 860 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба оценки собственности" (далее - ООО "Служба оценки собственности") взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, рассмотрев административное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что экспертом при проведении экспертизы существенно нарушены требования законодательства об оценочной деятельности и положения федеральных стандартов оценки, что повлияло на итоговое значение рыночной стоимости, следовательно, данное заключение эксперта не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертом при проведении исследования в итоговой выборке использованы объекты-аналоги, имеющие самую низкую цену, не смотря на то, что в таблице, составленной экспертом при первоначальной выборке, имеются сопоставимые объекту оценки аналоги с наиболее высокой ценой, не использованные при расчете итоговой стоимости. Также экспертом применена понижающая корректировка к объекту-аналогу N 2 в размере - 10%, что является необоснованным, поскольку на данном участке отсутствует подключение к электроэнергии, а технические условия не могут являться основанием для введения корректировки. Экспертом необоснованно применена корректировка с использованием индекса инфляции, который измеряет среднее изменение цен, уплачиваемых потребителями за корзину товаров и услуг. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Красноярского края о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в апелляционной жалобе просит отменить решение Красноярского краевого суда в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку им был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельных участков с использованием утвержденных удельных показателей с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В данном случае административный ответчик не наделен публичными полномочиями по самостоятельному изменению утвержденных удельных показателей, результаты произведенного расчета относительно объектов недвижимости вносятся во внутренний акт, который не является актом утверждения государственной кадастровой оценки. ФГБУ "ФКП Росреестра" своими действиями не нарушило прав и законных интересов административного истца, против заявленных требований не возражало. Определением Красноярского краевого суда о назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на Правительство Красноярского края, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению непосредственно Правительством Красноярского края.

Из отзыва Правительства Красноярского края относительно апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Дьяченко С.Е. не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, поскольку административным истцом в данном случае реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Красноярского края поданы возражения представителем административного истца, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом присутствовали представители Правительства Красноярского края Баженов Д.Е. и Заболотная С.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей Правительства Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Дьяченко С.Е. на праве собственности принадлежат 33 спорных земельных участка, расположенных в Березовском районе Красноярского края.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29 ноября 2016 года на основании утвержденных удельных показателей определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 313 137 рублей, с кадастровым номером N - 364 092,93 рублей, с кадастровым номером N - 244 816,20 рублей, с кадастровым номером N - 252 217,62 рублей, с кадастровым номером N - 275 275,89 рублей, с кадастровым номером N - 241 115,49 рублей, с кадастровым номером N - 253 071,63 рублей, с кадастровым номером N - 245 670,21 рублей, с кадастровым номером N - 261 327,06 рублей, с кадастровым номером N - 257 626,35 рублей, с кадастровым номером N - 277 837,92 рублей, с кадастровым номером N - 347 582,07 рублей, с кадастровым номером N - 296 910,81 рублей, с кадастровым номером N - 241 115,49 рублей, с кадастровым номером N - 238 268,79 рублей, с кадастровым номером N - 238 553,46 рублей, с кадастровым номером N - 248 516,91 рублей, с кадастровым номером N - 239 692,14 рублей, с кадастровым номером N - 211 509,81 рублей, с кадастровым номером N - 214 071,84 рублей, с кадастровым номером N - 268 443,81 рублей, с кадастровым номером N - 253 925,64 рублей, с кадастровым номером N - 259 049,70 рублей, с кадастровым номером N - 238 553,46 рублей, с кадастровым номером N - 280 684,62 рублей, с кадастровым номером N - 256 772,34 рублей, с кадастровым номером N - 222 327,27 рублей, с кадастровым номером N - 216 064,53 рублей, с кадастровым номером N - 226 881,99 рублей, с кадастровым номером N - 237 984,12 рублей, с кадастровым номером N - 253 356,30 рублей, с кадастровым номером N - 280 969,29 рублей, с кадастровым номером N - 292 925,43 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 29 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке N 2653-2-3, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, на основании которого Дьяченко С.Е. сделаны выводы о рыночной стоимости земельных участков.

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельных участков, а также проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах административного дела заключения эксперта N 405/2021-ЗЭ от 27 июня 2021 года, выполненного ООО "Служба оценки собственности". Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 66 657 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 79 067 рублей, с кадастровым номером N - 80 662 рублей, с кадастровым номером N - 79 953 рублей, с кадастровым номером N - 69 228 рублей, с кадастровым номером N - 67 278 рублей, с кадастровым номером N - 70 646 рублей, с кадастровым номером N - 74 103 рублей, с кадастровым номером N - 78 890 рублей, с кадастровым номером N - 87 488 рублей, с кадастровым номером N - 91 211 рублей, с кадастровым номером N - 97 504 рублей, с кадастровым номером N - 113 371 рублей, с кадастровым номером N - 87 399 рублей, с кадастровым номером N - 78 535 рублей, с кадастровым номером N - 78 801 рублей, с кадастровым номером N - 81 372 рублей, с кадастровым номером N - 86 513 рублей, с кадастровым номером N - 108 229 рублей, с кадастровым номером N - 85 715 рублей, с кадастровым номером N - 76 230 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 76 496 рублей, с кадастровым номером N - 80 219 рублей, с кадастровым номером N - 92 452 рублей, с кадастровым номером N - 83 588 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 74 192 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 77 383 рублей, с кадастровым номером N - 74 635 рублей, с кадастровым номером N - 65 860 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Красноярского края сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку, по мнению апеллянта, такие выводы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, а решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N N 405/2021-ЗЭ от 27 июня 2021 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, обоснован выбор объектов-аналогов, а также применение сравнительного подхода, экспертом применены соответствующие корректировки, расчеты являются верными, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Обосновывая применение сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, эксперт указал, что такой подход является наиболее действенным, поскольку в открытом доступе имеется достаточное количество информации о сделках с земельными участками, которые аналогичны исследуемым объектам недвижимости по ценообразующим факторам. Указано, что отказ от доходного подхода обусловлен отсутствием развитого рынка аренды земли, информации о будущих доходах и расходах. Затратный подход заключается в оценке затрат на создание, восстановление или замещение объекта оценки, но в данном случае земельные участки являются уже существующими объектами, следовательно, в полной мере такой подход применить не представляется возможным.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал выборку из 3 земельный участков на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, категория земель и разрешенное использование, передаваемые права, площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций, транспортная доступность, стоимость, дата размещения предложения.

Судебная коллегия находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения корректировки на дату предложения и на наличие (возможность подключения) электроснабжения.

Экспертом проведено согласование результатов с указанием конкретных расчетов, имеющихся в заключении, что подтверждает достоверность и обоснованность произведенной выборки и итогового результата.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу и подтвердивший выводы, изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся экспертного заключения, аналогичны доводам, изложенным представителем Правительства Красноярского края в суде первой инстанции, относительно которых экспертом в ходе допроса были даны исчерпывающие ответы. Эксперт пояснил, что в границах ДНТ "Теремок", где расположены оцениваемые земельные участки, слабо развит рынок недвижимости, что затруднило поиск объектов-аналогов. Отбор аналогов для итоговой выборки происходил с учетом их стоимости, поскольку в ходе произведенных расчетов рассчитывается коэффициент вариаций, который должен входить в установленный диапазон. Использование объектов-аналогов, имеющих более высокую цену, привело бы к превышению нормы, предусмотренной для коэффициента вариаций, поскольку с учетом каждого объекта-аналога производится аналогичный расчет, учитывая примененные корректировки. При применении корректировки на наличие коммуникаций учитывается возможность подключения к коммуникациям, а не их наличие, что соответствует методическим рекомендациям, используемым экспертами и оценщиками при проведении исследования. При проведении экспертизы установлено, что объект-аналог N 2, исходя из представленной о нем информации, имеет возможность подключения к электроэнергии, следовательно, применению подлежит указанная корректировка.

На вопрос относительно индекса инфляции эксперт пояснил, что индекс инфляции не относится к индексу потребительских цен, поскольку указанные индексы не являются идентичными и имеют различную систему расчета. Кроме того, индекс инфляции является более обобщенным понятием и не относится к потребительской корзине и индексу потребительских цен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N 405/2021-ЗЭ от 27 июня 2021 года, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельных участков, обосновано использование сравнительного подхода, который с учетом задач и целей оценки дает наиболее точные и объективные результаты.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к отчету документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.