Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 66а-4048/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1180/2021 по частной жалобе компании Вили Текнолоджис Лтд, общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Алекс РУС", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис СВ", общества с ограниченной ответственностью "Приорити", общества с ограниченной ответственностью "Бенц Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Компания", индивидуальных предпринимателей Воротынцева Ю.О., Гордеевой Н.С., Данилова А.С., Дудаева И.Х., Ерохиной М.А., Кожаринова А.В., Конюхова М.Н., Крюкова Д.В., Лотфуллиной И.И., Склярова Н.Н., Тютюнова С.В., Хабарова К.Ю.

на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 г. об отказе в применении меры предварительной защиты по административному делу N 3а-1180/2021 об оспаривании пунктов 1.1, 1.2 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 61-02-466/20,

установил:

компания Вили Текнолоджис Лтд, общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Алекс РУС", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс", общество с ограниченной ответственностью "Ирбис СВ", общество с ограниченной ответственностью "Приорити", общество с ограниченной ответственностью "Бенц Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Компания", индивидуальные предприниматели Воротынцев Ю.О., Гордеева Н.С., Данилов А.С., Дудаев И.Х., Ерохина М.А., Кожаринов А.В., Конюхов М.Н., Крюков Д.В., Лотфуллина И.И., Скляров Н.Н., Тютюнов С.В., Хабаров К.Ю. (далее также - административные истцы) 16 декабря 2020 г. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов 1.1, 1.2 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 61-02-466/20 (далее по тексту - Приказ).

В ходе рассмотрения административного дела компанией Вили Текнолоджис Лтд (лицом, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц) заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде запрета применения пунктов 1.1 и 1.2 Приказа в отношении административных истцов.

Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства административных истцов о применении меры предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи от 21 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое определение об удовлетворении заявления о принятии меры предварительной защиты. В обоснование жалобы указывают, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведёт к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в применении мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административных истцов, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, административными истцами не приведены и соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку он сделан с учётом предмета спора, подлежащего разрешению в рамках административного дела.

В частной жалобе также не приведены обстоятельства, подтверждающие, что непринятие заявленной меры предварительной защиты до вынесения итогового решения по административному делу может привести к перечисленным выше негативным последствиям для административных истцов.

Тот факт, что производство по административному делу в настоящее время приостановлено до разрешения иного административного дела, не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры предварительной защиты.

Ссылку административных истцов в частной жалобе на то, что непринятие меры предварительной защиты влечёт нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц, так как в соответствии с оспариваемыми пунктам 1.1, 1.2 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25 сентября 2020 г. N 61-02-466/20 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу, перевозке легковым такси, а также организаторов таких перевозок незаконно возложена обязанность по предоставлению персональных данных водителей в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы", суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, так как административные истцы обратились в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, а вопрос о соответствии (несоответствии) оспариваемых норм иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, относится к предмету рассмотрения административного спора по существу.

С учётом изложенного, постановленное судьёй 21 июня 2021 г. определение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2021 г. об отказе в применении меры предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу компании Вили Текнолоджис Лтд, общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Алекс РУС", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис СВ", общества с ограниченной ответственностью "Приорити", общества с ограниченной ответственностью "Бенц Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальная Компания", индивидуальных предпринимателей Воротынцева Ю.О., Гордеевой Н.С., Данилова А.С., Дудаева И.Х., Ерохиной М.А., Кожаринова А.В., Конюхова М.Н., Крюкова Д.В., Лотфуллиной И.И., Склярова Н.Н., Тютюнова С.В., Хабарова К.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка