Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-4042/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 66а-4042/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3А-2839/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Европейская экономическая компания" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
по частной жалобе акционерного общества "Европейская экономическая компания" на определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
акционерное общество "Европейская экономическая компания" (далее также - АО "Европейская экономическая компания", АО), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 971 924 154 рубля 84 копейки, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по стоянию на дату кадастровой оценки.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 690 790 000 рублей на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" по итогам судебной оценочной экспертизы.
Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей.
Определением Московского городского суда от 8 июня 2021 года заявление экспертной организации удовлетворено, с АО "Европейская экономическая компания" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 250 000 рублей.
В частной жалобе АО просит постановленное определение о взыскании с него судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.
Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Суд первой инстанции установил отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (28,9 %), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика
Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 250 000 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащего ему объекта, а не на Департамент городского имущества города Москвы.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с АО "Европейская экономическая компания" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", суд находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Европейская экономическая компания"" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
