Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-404/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 66а-404/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Войтко С.Н.,
при секретаре Таран И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Фирсова Александра Анатольевича на определение Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года о прекращении производства по административному делу N по административному исковому заявлению Фирсова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административного истца Логинова Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Рубаненко В.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение представителя прокуратуры Приморского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ:
Фирсов А.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1300000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование указал, что 02 сентября 2013 года он обратился с заявлением в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО6 являющегося директором и учредителем ООО "Жилкомстрой", который злоупотребив его доверием, с использованием служебного положения под видом оказания услуг по ремонту принадлежащего административному истцу жилого дома, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 209474, 00 рублей.
По результатам проверки сообщения о преступлении в период с 12 сентября 2013 года по 04 октября 2017 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
05 декабря 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N, по которому административный истец был признан потерпевшим.
25 марта 2018 года постановление о возбуждении указанного уголовного дела отменено как незаконное, а материалы направлены для дополнительной проверки.
24 апреля 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по которому Фирсов А.А. потерпевшим признан не был.
Постановлением от 13 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району данное уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Срок досудебного производства по уголовному делу на дату обращения с исковым заявлением составил 6 лет 5 месяцев 18 дней.
Определением Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Фирсова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено ввиду того, что судом было принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
В частной жалобе административный истец Фирсов А.А. просит определение суда отменить и признать за ним право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1300000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального и материального права, не были приняты во внимание факты бездействия должностных лиц в ходе доследственной проверки и следствия, факты неоднократной смены позиции органов следствия относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а также тот факт, что Фирсов А.А. фактически был признан потерпевшим от действий ФИО7 решением Ханкайского районного суда от 07 июня 2013 года по делу N.
В поданных возражениях Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации обосновывают несостоятельность доводов частной жалобы и просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на доводах частной жалобы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и представитель прокуратуры Приморского края полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение установлено в частях 3 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:
об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из содержания приведенных положений федерального законодательства и разъяснений относительно их применения следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом первой инстанции установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району от 13 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району 24 июля 2020 года.
Также судом установлено, что 24 августа 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из материалов дела и не оспорено в частной жалобе, на момент вынесения обжалуемого определения названное выше постановление отменено не было, соответственно, административный истец не является тем лицом, которое имеет право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления, а не по причине истечения сроков давности.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по приведенному в обжалуемом определении основанию.
Доводы частной жалобы о том, что Фирсов А.А. имеет право на обращение с административным иском о компенсации ввиду самого факта превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективности действий следственного органа, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными выводами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Фирсова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
