Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-4038/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 66а-4038/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную Тарабрина Андрея Ильича на определение Московского городского суда от 5 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Тарабрина <данные изъяты> к члену Квалификационной коллегии судей города Москвы - судье Шаровой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей города Москвы,
установил:
9 июня 2021 года Тарабрин А.И. обратился в Квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой на действия судьи Московского городского суда Полыги В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-572/2021 по иску Тарабрина А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с просьбой привлечь судью Полыгу В.А. к дисциплинарной ответственности, досрочно прекратив его статус федерального судьи.
11 июня 2021 года в адрес Тарабрина А.И. направлен ответ N 4196-2/21 Квалификационной коллегии судей города Москвы за подписью Шаровой О.В., согласно которому Квалификационная коллегия судей города Москвы не наделена полномочиями по осуществлению контроля над судопроизводством, не вправе вмешиваться в рассмотрение дела в интересах той или иной стороны, давать какую-либо правовую оценку процессуальным действиям судьи, так как это нарушает конституционный принцип независимости суда.
30 июня 2021 года Тарабрин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей города Москвы о признании незаконным ответа Квалификационной коллегии судей города Москвы от 11 июня 2021 года по результатам рассмотрения его жалобы.
Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено Тарабрину А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Московскому городскому суду по первой инстанции.
В частной жалобе Тарабрин А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено, в связи с чем Тарабрин А.И. имеет право на эффективное средство правовой защиты, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 19, 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Тарабрин А.И., обращаясь в Квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой, а в дальнейшем в суд с административным иском, в котором выражал несогласие с принятым по его жалобе решением, преследовал цель привлечения судьи Московского городского суда Полыги В.А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим, по мнению административного истца, рассмотрением гражданского дела N 3-572/2021.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.
При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).
В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с её рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).
При этом из административного материала усматривается, что ответ (Исх. N 4196-2/21) на направленную в Квалификационную коллегию судей города Москвы жалобу предоставлен Тарабрину А.И. в установленном законом порядке 11 июня 2021 года.
С учётом изложенного, административное исковое заявление Тарабрина А.И. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Тарабрина А.И. к производству суда судье надлежало исходить из того, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.
Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил указанное административное исковое заявление с указанием на нарушение правил подсудности, что предоставляет истцу возможность обращения в иной суд с данными требованиями. Однако, указанное противоречит процессуальному закону.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Московского городского суда от 5 июля 2021 года отменить, вынести определение об отказе в принятии административного искового заявления Тарабрина <данные изъяты> к члену Квалификационной коллегии судей города Москвы - судье Шаровой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей города Москвы.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
