Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 66а-401/2021

Санкт-Петербург 6 мая 2021 г.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-400/2020 по частной жалобе Зеленина Н.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими отдельных положений решения Думы Белоярского городского округа от 29 января 2014 г. N 05 "Об утверждении генеральных планов Белоярского городского округа Свердловской области в отношении с. Большебрусянское, с. Колюткино, с. Логиново, д. Чернобровкина, с. Бруснятское, с. Камышево, д. Головырина, д. Златогорова, д. Ключи, д. Поварня, п. Рассоха, п. Хризолитовый, с. Малобрусянское, п. Гагарский, д. Гусева, п. Совхозный, с. Хромцово, д. Гилёва, д. Шиши, п. Бобровка, д. Ялунина", ссылаясь на их противоречие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения административного дела по существу от Зеленина Н.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое мотивировано тем, что оспариваемым нормативным правовым актом к территории д. Гусева присоединена территория, на которой расположены 14 земельных участков, собственником которых он является. Соответственно, изменилась категория земель и вид разрешённого использования этих земельных участков. В связи с чем, он полагал, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением Свердловского областного суда (протокольным) от 24 ноября 2020 г. во вступлении в административное дело заинтересованным лицом Зеленину Н.А. отказано.

8 декабря 2020 г. Свердловским областным судом постановлено решение, которым заявленные Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу требования удовлетворены, упомянутое решение Думы Белоярского городского округа от 29 января 2014 г. N 05 признано не действующим в части включения в границы ряда населённых пунктов Белоярского городского округа Свердловской области, в том числе и д. Гусева, лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация.

Не согласившись с решением суда, Зеленин Н.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Зеленин Н.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределённый круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведённых правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределённый круг лиц, в том числе и подателя апелляционной жалобы Зеленина Н.А., его заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вопреки доводам Зеленина Н.А., решение Свердловского областного суда от 8 декабря 2020 г., которым поименованное решение Думы Белоярского городского округа от 29 января 2014 г. N 05 признано не действующим в части, суждений об изменении категории земель принадлежащих Зеленину Н.А. земельных участков не содержит. Из указанного судебного акта также не следует, что в отношении Зеленина Н.А. разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Зеленин Н.А. не относится к лицам, которые имеют право обратиться с апелляционной жалобой на решение Свердловского областного суда от 8 декабря 2020 г. При этом он не лишён права реализации своих прав при последующей процедуре принятия замещающего признанного недействующими в части указанного решения Думы Белоярского городского округа от 29 января 2014 г. N 05, поскольку в силу положений действующего градостроительного законодательства при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся публичные слушания, что предполагает возможность представить свои предложения по нему, а также оспорить этот нормативный правовой акт в судебном порядке.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зеленина Н.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка