Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: 66а-400/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N 66а-400/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны о признании недействующим Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"
по частной жалобе Поповой Натальи Федоровны на определение судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.Ф. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 17 марта 2020 года по 13 июля 2020 года пункта 7, подпунктов 5,6,7 (безотносительно к какому-либо пункту) Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области", а также о признании недействующим с 13 июля 2020 года указанного Распоряжения в полном объеме, указывая, что ряд введенных в отношении жителей города Омска оспариваемыми положениями ограничений привели к ухудшению здоровья жителей города и увеличили смертность его населения.
Определением судьи Омского областного суда от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление со ссылкой на положения части 3 статьи 210, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявителю предложено в срок до 28 декабря 2021 года включительно исправить допущенные при подаче заявления недостатки.
27 декабря 2021 года, т.е. в установленный судом срок, административный истец направила в адрес Омского областного суда заявление, поименованное как "ответ на определение", с приложением к нему текста оспариваемого нормативного правового акта, а также Распоряжения Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Губернатора Омской области" и выдержки из Распоряжения Губернатора Омской области от 19 октября 2021 года N 129-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р", проанализировав которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом в установленный судом срок недостатки, вызвавшие оставление административного искового заявления без движения, не устранены.
Определением судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление Поповой Н.Ф. возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в установленном законом порядке.
В частной жалобе Попова Н.Ф. просит определение судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года отменить, указывая, что Омский областной суд необоснованно проигнорировал приведенные административным истцом доказательства незаконного сохранения действия Распоряжения Губернатора Омской области N 19-р во всех его возможных редакциях на территории города после 13 июля 2020 года, несмотря на окончание в указанную дату в городе периода чрезвычайного положения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности судов уровня субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции отнесены административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
С учетом приведенной правовой позиции и учитывая, что в определении судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года не указано, какие именно недостатки заявителем не были устранены в установленный ему судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи Омского областного суда от 14 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Из содержания определения от 14 декабря 2021 года следует, что судом первой инстанции в числе обстоятельства, препятствующего принятию административного искового заявления без движения, со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 209, пункт 2 статьи 125 КАС РФ, приведена необходимость указания в исковом заявлении сведений о наличии у административного истца высшего юридического образования (если истец намерен вести в суде дело лично), либо соответствующих данных о лице, которое, обладая высшим юридическим образованием, будет осуществлять ведение настоящего дела в суде уровня субъекта Российской Федерации в качестве представителя административного истца в соответствии с требованиями части 9 статьи 208 КАС РФ.
Необходимость приложения к административному исковому заявлению документа, подтверждающего наличие у Поповой Н.Ф. либо ее представителя, которому она поручает ведение своего дела об оспаривании нормативного правового акта в Омском областном суде, как обязательное условие для подачи искового заявления в суд уровня субъекта Российской Федерации, предусмотрена частью 3 статьи 209, пунктом 4 части 1 статьи 130 КАС РФ, в связи с чем вывод суда об этом недостатке, подлежащим устранению, также является правильным.
Дополнительно к приведенным судом первой инстанции мотивам и основаниям в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 20 июля 2021 года N 1652-О правовую позицию, согласно которой, федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.
Такое право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.
Таким образом, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 27 марта 2018 года N 608-О и др.).
В качестве следующего обстоятельства, повлекшего необходимость оставления административного искового заявления Поповой Н.Ф. без движения, в определении от 14 декабря 2021 года суд указал отсутствие в числе приложенных к заявлению документов текста оспариваемого нормативного правового акта, что полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 209 КАС РФ.
Дополнительно к вышеприведенному суд первой инстанции указал на необходимость уточнения административным истцом исковых требований применительно к соответствующим редакциям нормативного правового акта, усмотрев в настоящее время четкого и ясного предмета иска.
Несмотря на отсутствие в указанной части определения от 14 декабря 2021 года какого-либо правового обоснования, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда также соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
При этом, по смыслу указанных законоположений, в случае оспаривания отдельных положений нормативного правового акта, в заявлении должны быть указаны сведения о применении к административному истцу именно оспариваемых им положений.
Из содержания административного искового заявления, поступившего в суд 13 декабря 2021 года, следует, что Поповой Н.Ф. заявлены требования не только о признании с 13 июля 2020 года недействующим полностью Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р (пункт 1 просительной части искового заявления), но и требование о признании недействующими в период с 17 марта 2020 года до 13 июля 2020 года его отдельных положений, а именно - пункта 7 (без указания содержащихся в нем отдельных подпунктов), а также подпунктов 5), 6), 7) без соотнесения их с каким-либо пунктом нормативного правового акта (пункт 2 просительной части административного искового заявления).
В свою очередь, положения пункта 7 Распоряжения N 19-р включают в себя восемь подпунктов, которыми на граждан, органы власти, организации, индивидуальных предпринимателей возложены различные обязанности.
Учитывая, что в просительной части искового заявления требование о признании недействующим пункта 7 изложено без указания на его отдельные подпункты, у Поповой Н.Ф. в соответствии с императивными положениями пункта 4 части 2 статьи 209 КАС РФ возникла обязанность указать в исковом заявлении сведения о применении к ней каждого из предусмотренных указанным пунктом подпунктов (в соответствующих редакциях, действующих на момент применения к ней таких положений) или о том, что она является субъектом указанных в этих восьми подпунктах правоотношений.
При этом, как следует из содержания административного искового заявления, Поповой Н.Ф. в качестве сведений о применении к ней положений пункта 7 Распоряжения N 19-р указаны лишь положения его подпункта 4.1 и подпункта 7 (вероятно, в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р, внесшим изменения в Распоряжение N 19-р в части возрастного ограничения граждан (в возрасте 60 лет и старше)).
В отношении же подпунктов 2, 3, 4, 5 и 8 пункта 7 Распоряжения N 19-р сведений о том, что Попова Н.Ф. являлась или является субъектом возникших правоотношений, административное исковое заявление не содержит.
Отсутствие в просительной части искового заявления указания на соответствующий пункт Распоряжения N 19-р, к которому относятся оспариваемые Поповой Н.В. подпункты 5, 6 и 7, действительно не позволяет определить в указанной части предмет административно-правового спора, и прямо свидетельствует о неисполнении административным истцом требований пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание административного искового заявления не позволяет в настоящее время отнести указанный недостаток к числу технических ошибок, поскольку и мотивировочная часть заявления не содержит сведений об отнесении указанных подпунктов к конкретному пункту оспариваемого Распоряжения N 19-р. При этом суд, учитывая принцип диспозитивности, не праве занимать сторону административного истца, самостоятельно приводить в соответствие содержание административного искового заявления с изложенными в нем исковыми требованиями, и при необходимости - дополнять их или иным способом устранять допущенные между ними несоответствия.
То обстоятельство, что в административном исковом заявлении административным истцом приведены выражения оскорбительного характера (в виде отождествления действий Губернатора Омской области с действиями, совершенными фашистским режимом), в данном случае дополнительным основанием к оставлению искового заявления без движения указаны быть не могут, поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции своевременно установлено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что злоупотребление правом при обращении в суд с иском в защиту нарушенного права, выражающееся в изложении в исковом заявлении выражений оскорбительного характера, может являться самостоятельным основанием для оставления такого заявления без движения.
Последним обстоятельством, на которое суд указал как на недостаток, допущенный при подаче искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 статьи 208, пункта 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, явилось указание на необходимость предоставления административным истцом доказательств допущенного нарушения либо существующей угрозы такого нарушения прав Поповой Н.Ф.
Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку положения пункта 5 части 2 статьи 209 КАС РФ предписывают необходимость лишь указания в исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, тогда как вопрос сбора доказательств по делу и их оценки может рассматриваться судом только после возбуждения административного дела.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает изложенные в определении судьи Омского областного суда от 14 декабря 2021 года выводы о наличии оснований для оставления административного искового заявления Поповой Н.Ф. без движения законными и обоснованными, за исключением вывода о необходимости предоставления уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда доказательств нарушения прав Поповой Н.Ф. или угрозы нарушения ее прав оспариваемыми положениями нормативного правового акта.
Оценивая обстоятельства, связанные с исполнением Поповой Н.Ф. указаний судьи в установленный для нее срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из административного материала следует, что копия определения от 14 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения была направлена заявителю 15 декабря 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 130 КАС РФ срока, и была получена Поповой Н.Ф. уже 21 декабря 2021 года.
27 декабря 2021 года, т.е. в срок, установленный судом, Попова Н.Ф. направила в адрес суда документ, поименованный как "ответ на определение".
По мнению суда апелляционной инстанции, остававшееся в распоряжении Поповой Н.Ф. время для исполнения указаний суда, являлось достаточным, учитывая характер допущенных нарушений и необходимый для их устранения объем действий; доводов о недостаточности имевшегося у Поповой Н.Ф. срока для исполнения определения судьи Омского областного суда от 14 декабря 2021 года, частная жалоба не содержит.
Поскольку, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не указал, каким способом административному истцу надлежит устранить допущенные при подаче иска недостатки (путем подачи уточненного административного искового заявления), направление Поповой Н.Ф. в адрес суда документа, поименованного как "ответ на определение", к числу недостатков, препятствующих возбуждению административного дела, в данном случае отнесено быть не может.
Между тем, оценивая содержание направленного в Омский областной суд Поповой Н.Ф. документа, суд апелляционной инстанции признает правильным приведенный в определении судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года о неисполнении административным истцом указаний судьи и, как следствие, - наличии оснований для возвращения административного искового заявления.
В частности, административный истец, указав на намерение вести дело об оспаривании нормативного правового акта в суде уровня субъекта Российской Федерации лично, не представила в суд документ, подтверждающий наличие для нее такой возможности в виде документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.
Кроме того, представленный Поповой Н.Ф. документ, как и первоначальное исковое заявление, содержит требования о признании недействующими подпунктов 5, 6 и 7 безотносительно к конкретному пункту Распоряжения N 19-Р, что в условиях присутствия таких пунктов одновременно в нескольких пунктах Распоряжения N 19-р (например, в пунктах 5, 6, 7, 8) по-прежнему исключает не только для суда, но и для стороны административного ответчика возможность определения конкретного предмета спора в указанной части.
Кроме того в заявлении по-прежнему не указаны сведения о применении к административному истцу положений подпунктов 2, 3, 4, 5 и 8 пункта 7 Распоряжения N 19-р, который истцом, исходя из просительной части заявления, оспаривается в полном объеме.
То обстоятельство, что в исковом заявлении Поповой Н.Ф. дополнительно изложены обстоятельства о допущенных нарушениях ее прав положениями Распоряжения N 19-р, не указанных в просительной части административного искового заявления, в данном случае выводов суда не опровергают и на законность обжалуемого определения не влияют.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения Поповой Н.Ф. административного искового заявления ввиду того, что в установленный судом срок административный истец не устранила допущенные при подаче иска недостатки, основан на законе, является верным.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда, частная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.
При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению Поповой Н.Ф. в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омского областного суда от 13 января 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Поповой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Омский областной суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка