Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-400/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете на территории <адрес>. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Березовского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 23 календарных месяца, чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие отсутствия у администрации Березовского района Красноярского края достаточного бюджетного финансирования, при этом администрацией района не принимались достаточные действия для получения дополнительного бюджетного финансирования для приобретения жилья. Из-за длительного неисполнения судебного решения ФИО1 вынуждена нести материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по адресу фактического проживания в жилом помещении, ей не принадлежащем. Кроме того, длительное неисполнение судебного решения доставляет моральные страдания, поскольку она проживает в чужом жилом помещении с посторонними лицами, находясь в постоянной атмосфере стресса и напряжении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - администрация Березовского района Красноярского края и финансовое управление администрации Березовского района Красноярского края, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по исполнению настоящего судебного решения возложена на финансовое управление администрации Березовского района Красноярского края за счет средств бюджета Березовского района Красноярского края.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел значимости последствий нарушения ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также практику Европейского Суда по правам человека, порядок определения размера компенсации текст решения не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансовым управлением администрации Березовского района Красноярского края представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Березовского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений исходя из нормы предоставления 33 кв.м общей площади на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, предъявленного ФИО1 к исполнению в пределах установленного срока, в отношении администрации Березовского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Березовского района Красноярского края направил в адрес министерства образования Красноярского края письмо о выделении субвенции на приобретение жилого помещения лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе заместителя министра образования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение было сообщено, что средства, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений детям-сиротам по решению суда, распределены министерством в полном объеме. Также было указано, что министерством направлено письмо в министерство финансов Красноярского края с просьбой о выделении дополнительных средств на исполнение решения суда администрацией Березовского района Красноярского края по приобретению жилого помещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Красноярского края и администрацией Березовского района было заключено соглашение N N о взаимодействии органов, наделенных полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым министерство обязуется предоставить субвенцию бюджету Березовского района на приобретение жилья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако приобретения жилья для ФИО1 данным соглашением не было предусмотрено.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена субвенция на приобретение в муниципальную собственность квартиры для последующего предоставления ФИО1

На дату рассмотрения настоящего административного дела (ДД.ММ.ГГГГ) решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского района Красноярского края исполнено не было.

Судом установлено, что со стороны службы судебных приставов совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскивался исполнительный сбор, от которого должник был освобожден по решению суда, предпринимались меры по привлечению администрации Березовского района к административной ответственности за неисполнение решения суда), вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 1 месяц 23 дня, что не отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которым в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, реализация которых в течение более двух лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение подобного рода обязанностей для органа местного самоуправления, выступающего в роли должника, имеет свои особенности, предполагающие осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателю.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учел общую продолжительность исполнения решения суда, значимость последствий для ФИО1, которая в результате длительного неисполнения решения суда лишена гарантированного ей законом и установленного судебным актом права на жилище, и руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации равной <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учетом положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, части 4 статьи 242? Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что данная компенсация подлежит взысканию с финансового управления администрации Березовского района Красноярского края за счет средств бюджета Березовского района Красноярского края.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка