Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 66а-3999/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Селиверстовой И.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-634/2021 по административному исковому заявлению ИП Краюшкина Александра Борисовича к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 23 декабря 2019 года,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца Кадейкина В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Краюшкин А.Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения принадлежащих ему на праве собственности 6 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 23 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленным оценщиком <данные изъяты>
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

457 460 024,5

89 847 928

39 553 974,2

10 293 660

8 326 303,68

2 079 648

7 912 248,39

1 973 574

7 918 092,56

1 975 068

5 379 196,76

1 328 166


чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 23 декабря 2019 года:

-для земельного участка с кадастровым номером N - 133 441 300 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 11 572 806 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 810 188 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 682 957 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 2 684 754 руб.;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 1 889 699 руб.

С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование административного истца установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении его прав и законных интересов.

Заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку заключение не содержит точных адресных ориентиров объектов-аналогов, вид разрешенного использования объектов оценки и объектов-аналогов различается, однако корректировка не введена, полученное значение рыночной стоимости не соответствует диапазону рыночных стоимостей, определенному самим же экспертом.

Просил назначить по делу повторную экспертизу и отменив состоявшееся решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, указывает, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен факт недостоверности сведений при определении кадастровой стоимости, а ее оспаривание сводилось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а проведение судебной оценочной экспертизы направлено на доказывание основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, которое является процессуальной обязанностью административного истца.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу <данные изъяты> судебных расходов в размере 250 000 руб.,

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управления Росреестра по Москве не явились.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон спора об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 390,391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ), пришел к выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских):

- с кадастровым номером N, общей площадью 88 433 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 6 890 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 392 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 321 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 1 322 кв.м.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 889 кв.м.

Указанные земельные участки расположены на территории <адрес>, на расстоянии около 200 м. от Киевского шоссе и около 16 км. от МКАД. Участки свободы от застройки.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом кадастровые стоимости земельных участков утверждены актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N от 31 декабря 2019 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N - 457 460 024,5 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 39 553 974,2 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 8 326 303,68 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 7 912 248,39 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 7 918 092,56 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 5 379 196,76 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на заданную дату составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 89 847 928 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 10 293 660 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 079 648 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 973 574 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 975 068 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 328 166 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2021 года, выполненному экспертом ФИО6, отчет об оценке от 20 октября 2020 года N, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 23 декабря 2019 года, по мнению эксперта, составляет:

- земельного участка с кадастровым номером N - 133 441 300 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 11 572 806 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 2 810 188 руб.;