Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 66а-3988/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-861/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Союзпроминвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Союзпроминвест", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Московского городского суда от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 142 453 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.
Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.
По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, не применены методики расчета зависимости стоимости земельных участков в зависимости от удаленности от центра города.
Указывает, что решением Московского городского суда от 10.07.2020 по административному делу N N уже установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Союзпроминвест", Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет". При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов настоящего дела следует, что судом по данному делу были рассмотрены и разрешены административные исковые требования ООО "Союзпроминвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
При этом, как установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, по делу N N установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 345 000 000 рублей.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные административные исковые требования ООО "Союзпроминвест".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
