Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 66а-398/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края - ФИО3 на определение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-104/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, просила установить его кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 01 января 2012 года- 909 075 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца в сфере налогообложения.

Решением Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

08 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Правительства Хабаровского края в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 11 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей ФИО1. отказано.

С постановленным определением не согласились ФИО1. и Правительство Хабаровского края.

В частной жалобе представитель ФИО1. - ФИО2., ссылаясь на нормы действующего законодательства, Постановление Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику, указывает на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Просит определение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Хабаровского края - ФИО3 просит определение суда отменить, указывая на то, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Кроме того, возлагая на Правительство Хабаровского края обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции не установил в действиях административного ответчика наличие вины.

Правительством Хабаровского края поданы возражения на частную жалобу представителя административного истца.

Изучив доводы частных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 02 июля 2014 года N 205-ПР "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 6 212 086,78 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 909 075 рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30 000 рублей (том 2 л.д. 29, 30, 31).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка почти в 7 раз превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Хабаровского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и присудил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив их размер до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, данных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся среднюю цену аналогичных услуг на рынке города Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции находит также подлежащим отклонению довод жалобы административного ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Правительства Хабаровского края, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил в действиях административного ответчика наличие вины, поскольку основным критерием присуждения судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, изложенный в резолютивной части судебного акта, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 и представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края - ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка