Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3967/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2021 по административному исковому заявлению Оганесова Гарника Ашотовича об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области

по апелляционной жалобе Оганесова Гарника Ашотовича на решение Тверского областного суда от 1 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя Управления Росреестра по Тверской области и Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области Герасименко О.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесов Г.А. обратился в Тверской областной суд с требованием об оспаривании изложенного в письме от 24 декабря 2020 года N 07-21/60502-20 отказа в принятии к рассмотрению в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области (далее также - Комиссия) заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что Оганесову Г.А. и Гришину А.А. на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит указанный выше земельный участок. 18 декабря 2020 года Оганесов Г.А. и Гришин А.А. обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта недвижимости и установлении её равной рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2013 года. Вместе с тем, Комиссия отказала в принятии заявления со ссылкой на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на исследуемую дату уже установлена в размере рыночной.

Полагая данный отказ основанным на неверном применении положений пункта 5 статьи 65, пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 18 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 7, 22 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административный истец просит решение комиссии признать незаконным.

Решением Тверского областного суда от 1 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением административный истец не согласился, представил апелляционную жалобу в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что для полноты рассмотрения дела к участию в деле должно быть привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации, на нормативный правовой акт которого ссылается административный ответчик при обосновании своей позиции. Таким образом дело судом было необоснованно рассмотрено в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Оганесов Г.А., Гришин А.А., представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В ходе разбирательства по делу установлено, что с 25 ноября 2013 года Оганесов Г.А., а Гришин А.А. с 16 апреля 2009 года, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (каждый по ? доле в праве собственности).

Актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка была определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 64 645 720 рублей по состоянию на 19 августа 2013 года.

Решением Комиссии от 28 декабря 2017 года N 2045 по заявлению Оганесова Г.А. кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2013 года и составила 30 780 000 рублей. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 18 января 2018 года.

18 декабря 2020 года Оганесов Г.А. и Гришин А.А. обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 августа 2013 года, просили установить в размере рыночной стоимости, равной 15 369 000 рублей, в подтверждение был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>, выполненный оценщиком ФИО9

Уведомлением Комиссии от 24 декабря 2020 года N 07-21/60502-20 Оганесову Г.А. и Гришину А.А. было сообщено об отказе в принятии их заявления к рассмотрению со ссылкой на пункт 15 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок N 263), со ссылкой на то, что величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости.

Принимая решение об отказе в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Комиссии от 28 декабря 2017 года N 2045, которым пересмотрена и установлена в размере рыночной кадастровая стоимость принадлежащего Оганесову Г.А. и Гришину А.А. на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, решение Комиссии истцами не обжаловано, кадастровая стоимость внесена в ЕГРН и подлежит применению до утверждения результатов очередной кадастровой оценки. Повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерация от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (часть 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в редакции, действующей на дату возникшего спора).

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден Порядком N 263.

Пунктом 15 Порядка N 263 предусмотрено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости не принимается к рассмотрению, если величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости; об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости может быть реализована посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и (или) в суд, при этом Оганесов Г.А. реализовал такое право путем обращения в Комиссию, решением которой от 28 декабря 2017 года N 2045 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2013 года.

При этом совокупный анализ норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что не предусмотрена возможность изменения размера кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на определенную дату, если внесудебным органом - комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, уже была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на ту же самую дату.

Установив, что кадастровая стоимость земельного участка была ранее определена в размере его рыночной стоимости, секретарь Комиссии в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный Порядком N 263 срок правомерно уведомил Оганесова Г.А. и Гришина А.А. об отказе в принятии к рассмотрению Комиссией их заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца, ранее реализовавшего право на оспаривание кадастровой стоимости указанного в иске объекта недвижимости, о том, что определенная в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость в настоящее время завышена и нарушает его права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенная по состоянию на 19 августа 2013 года уже единожды оспорена, установлена в размере рыночной решением Комиссии от 28 декабря 2017 года N 2045. Данное решение Комиссии в установленном законом порядке не оспорено, определенная им кадастровая стоимость применяется в настоящее время, новая государственная кадастровая оценка данного земельного не проводилась, количественные и качественные характеристики земельного участка остались неизменными, постольку повторное рассмотрение в Комиссии заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах Комиссией обоснованно отказано в принятии заявления Оганесова Г.А. об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на положения пункта 15 Порядка N 263, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правомерными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что для полноты рассмотрения дела к участию в деле следовало привлечь Министерство экономического развития Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ошибочном применении норм права.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 96, 132, 135 и 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами административного судопроизводства, сформулированными в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при чем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности Министерства экономического развития Российской Федерации по отношению к сторонам спора, участие данного лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, Министерство не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесова Гарника Ашотовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка