Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 66а-395/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2311/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" Аленовой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункты 19448, 19449, 19462, 19463 Перечня на 2019 год, в пункты 7776, 16741, 4774, 16744 Перечня на 2020 год, в пункты 18194, 18195, 18206, 18192, 18207 Перечня на 2021 год включены здания: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорттрикотаж" (далее - ООО "Спорттрикотаж") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2019 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2019 года - пункты 19448, 19449, 19462, 19463 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 7776, 16741, 4774, 16744 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункты 18194, 18195, 18206, 18192, 18207 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм процессуального и материального права. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу здания, соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисов, хозяйствующий субъект обязан использовать его по целевому назначению. С заявлением о проведении мероприятий по определению фактического использования здания с целью получения налоговой льготы административный истец не обращался. Считает ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П несостоятельной.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Cудом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что подтверждается представленными сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Здание с кадастровым номером N ранее имело кадастровый номер N, которому присвоен статус "архивный", а кадастровому номеру N отдан приоритет. Указанное здание включено в Перечень на 2021 год дважды (с кадастровым номером N под пунктом 18192, с кадастровым номером N - под пунктом 18207).

Спорные здания включены в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Судом установлено, что спорные здания расположены на земельных участках:

с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))";

с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "объекты размещения складских предприятий (1.2.9); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)".

Вышеприведенные виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположены спорные здания, свидетельствуют о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении зданий в оспариваемые Перечни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку принадлежащие административному истцу здания расположены на земельных участках при множественности видов их разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то вид разрешенного использования земельного участка без установления предназначения и фактического использования зданий не может служить достаточным основанием для их отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании N здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическое обследование зданий с кадастровыми номерами N, N, N ("архивный" кадастровый номер N) в юридически значимые периоды не проводилось. Кроме того, площадь вышеуказанных зданий составляет менее 1 000 кв. м, следовательно, исходя из положений статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", фактическое использование зданий с такой площадью не может учитываться при включении в оспариваемые пункты Перечней.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2019 - 2021 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не применимо к спорным правоотношениям, является не состоятельным, основанным на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о предоставлении налоговой льготы не относится к предмету данного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка