Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3948/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3948/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
при помощнике Тютюнике Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Момота <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года (N 3а-363/2021), которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Момота <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., суд
установил:
Момот Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> равной их рыночной стоимости.
В рамках рассмотрения административного дела представителем Администрации городского округа Серпухов Московской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Конюковой Т.А., Бабий Р.А., Щербинину Р.А., Момот Д.В. и другим о признании недействительными результатов межевания земельных участков, оспаривании сделок.
Определением Московского областного суда от 7 июня 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Момота Д.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков приостановлено.
В частной жалобе административный истец Момот Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что 3 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N 2-25/2020 по правилам суда первой инстанции, что свидетельствует о безусловной отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года и отсутствии правового значения установленных данным судебных актом обстоятельств применительно к настоящему административному делу. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции мог ограничиться отложением судебного заседания, поскольку приостановление производства по делу направлено на затягивание судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).
Таким образом, административное дело подлежит приостановлению, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, а также если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> равной их рыночной стоимости.
Приостанавливая производство по административному делу, суд первой инстанции сослался на необходимость вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Конюковой Т.А., Бабий Р.А., Щербинину Р.А., Момоту Д.В. и другим о признании недействительными результатов межевания земельных участков, оспаривании сделок.
Суд первой инстанции полагал данное обстоятельство существенным, без рассмотрения которого невозможно разрешить заявленные Момотом Д.В. административные требования в настоящем процессе.
Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не связаны с рассмотрением Серпуховским городским судом Московской области и принятым 13 февраля 2020 года решением по гражданскому делу N 2-25/2020, поскольку названные дела имеют разный субъектный состав участников, различный предмет доказывания.
Данные о том, что результат рассмотрения гражданского дела N 2-25/2020 будет иметь существенное значение для настоящего административного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-25/2020, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, до вступления в законную силу вышеуказанного решения по делу N 2-25/2020, не имеется.
У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Момота <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
