Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 66а-3939/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Люсина Михаила Юрьевича, Люсиной Екатерины Юрьевны и Шустерова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-463/2021 по административному исковому заявлению Люсина Михаила Юрьевича, Люсиной Екатерины Юрьевны и Шустерова Дмитрия Михайловича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 1 марта 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Люсина Михаила Юрьевича, Люсиной Екатерины Юрьевны и Шустерова Дмитрия Михайловича об установлении кадастровой стоимости четырех земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

15 апреля 2021 года административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов:

- в пользу Шустерова Д. М. 69 900 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата отчета об оценке, 24 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 20 500 рублей - оплата юридических услуг, 400 рублей - государственная пошлина;

- в пользу Люсина М. Ю. 16 500 рублей, из которых: 16 250 рублей - оплата юридических услуг, 400 рублей - государственная пошлина;

- в пользу Люсиной Е. Ю. - 9455 рублей, из которых: 8 250 рублей - оплата юридических услуг, 400 рублей - оплата государственной пошлины.

Определением Брянского областного суда от 24 мая 2021 года заявление административных истцов о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено:

-взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Шустерова Дмитрия Михайловича 56 400 рублей, из которых 25 000 рублей - оплата отчета об оценке <данные изъяты> N от 9 ноября 2020 года, 24 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, 7 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина;

-взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Люсина Михаила Юрьевича 5400 рублей, из которых 5000 рублей оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина;

-взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Люсиной Екатерины Юрьевны - 2400 рублей, из которых 2000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - оплата государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административными истцами было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Указал, что при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, экономическая выгода административных истцов от оспаривания кадастровой стоимости превышает понесенные ими судебные расходы. Заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении 4-ех принадлежащих административным истцам на праве общей долевой собственности земельных участков, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

Разница

22 379 443,8

5 838 781

3,83

3 730 141,26

973 191

3,83

55 964 401,8

14 601 073

3,83

5 946 470,4

363 328

16,37


Таким образом, кадастровая стоимость спорных земельных участков, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышает их рыночную стоимость, что само по себе не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административных истцов, что свидетельствует о возможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

При этом, судом обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов, взысканы в пользу Шустерова Д.М. расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей(подтвержденные чеком -ордером <данные изъяты> от 09.10.2020), расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей (подтвержденные чеком -ордером <данные изъяты> от 11.02.2021). Также верно взысканы в пользу Шустерова Д.М., Люсина М.Ю. и Люсиной Е.Ю. расходы на оплату государственной пошлины по 400 рублей в пользу каждого из административных истцов, поскольку размер уплаченной ими госпошлины отвечает требованиям статьи 333.19 НК РФ, а факт оплаты подтвержден чек -ордерами <данные изъяты> от 18.11.2020, приложенными к административному иску.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителями на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся значительной судебной практики по рассматриваемому вопросу и верно снизил заявленный размер с 45 000 руб. до 15 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора и количества судебных заседаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с распределением подлежащей взысканию в пользу административных истцов суммы в размере 15 000 руб. из которых: в пользу Шустерова Д. М. постановлено взыскать 7000 рублей, в пользу Люсина М. Ю. - 5 000 рублей, в пользу Люсиной Е. Ю. - 2 000 рублей, поскольку судом не учтен пропорциональный вклад каждого из истцов в оплату расходов на услуги представителя и допущена математическая ошибка, так как общая сумма взыскания составила не 15 000 руб., а 14 000 руб. ( 5000 +2000+7000).

Актом приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2021 года подтверждена передача денежных средств по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: от Люсина М. Ю. - 16 250 рублей, от Люсиной Е. Ю. - 8 250 рублей, от Шустерова Д. М. - 20 500 рублей.

С учетом изложенного, работа представителя, оцененная судом в 15 000 руб., оплачивалась административными истцами в разных долях, так, с учетом округления, Шустеровым Д.М. оплачено 45,6%, Люсиным М.Ю. - 36,1%, Люсиной Е.Ю. - 18,3%, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату представителя в пользу Шустерова Д.М. - 6 840 руб., в пользу Люсина М.Ю. - 5 415 руб., в пользу Люсиной Е.Ю. - 2 745 руб.

В силу требований статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, постановленное по делу определение, в связи с ошибочным определением подлежащего взысканию в пользу каждого из административных истцов размера расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административным истцам понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

На основании изложенного, с административного ответчика подлежат взысканию:

- в пользу Шустерова Дмитрия Михайловича 56 240 рублей, из которых 25 000 рублей - оплата отчета об оценке, 24 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 6 840 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина;

- в пользу Люсина Михаила Юрьевича 5 815 рублей, из которых 5 415 рублей оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина;

- в пользу Люсиной Екатерины Юрьевны -3 145 рублей, из которых 2 745 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - оплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, вынести новое, которым заявление Люсина Михаила Юрьевича, Люсиной Екатерины Юрьевны и Шустерова Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-463/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в счет возмещения судебных расходов в пользу Шустерова Дмитрия Михайловича 56 240 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата отчета об оценке, 24 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 6 840 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в счет возмещения судебных расходов в пользу Люсина Михаила Юрьевича 5 815 рублей, из которых: 5 415 рублей оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - государственная пошлина

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в счет возмещения судебных расходов в пользу Люсиной Екатерины Юрьевны -3 145 рублей, из которых: 2 745 рублей - оплата юридических услуг представителя, 400 рублей - оплата государственной пошлины

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка