Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 66а-3938/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-30/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение судьи Брянского областного суда от 7 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления Каратуша <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу,

установил:

Каратуша В.П. обратилась в Брянский областной суд с административным иском, предъявленным к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области, Администрации Жуковского района Брянской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 8 февраля 2021 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 2 162 000 рублей.

13 мая 2021 года Каратуша В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере 42 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 12 000 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 7 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу Каратуша В.П. взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянова Д.В. 24 июня 2021 года обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в частности о том, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным ответчиком заявлено не было, в связи с чем возложение на Учреждение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела, нельзя признать обоснованным.

Также указывает, что экономическая выгода, полученная административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, превышает понесённые по делу судебные расходы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Полагает размер судебных расходов, взысканный судом в пользу административного истца, чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объёму выполненной работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 19 ноября 2019 года определена в размере 8 542 875 рублей 65 копеек и утверждена актом определения кадастровой стоимости N 4-Г от 21 апреля 2020 года ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

В силу пункта 1 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 1 февраля 2018 года N 121 "О наделении полномочиями ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, кроме земельных участков, и подготовке к проведению государственной кадастровой оценки" на основании положений статей 6, 7 и 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с Положением об управлении имущественных отношений, утверждённым указом Губернатора Брянской области от 29 января 2016 года N 66, Распоряжением Губернатора Брянской области от 30 мая 2017 года N 482-рг "О реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация", ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, кроме земельных участков, расположенных на территории Брянской области.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 32:08:0270501:162 является кратным (в 3,9 раз), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> надлежит отнести на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

При этом довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по причине превышения размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, над размером судебных расходов является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено кратное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости (3,9 раз).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей подтверждено оригиналом экспертного заключения, кассовым чеком N 1 от 10 февраля 2021 года ООО "<данные изъяты>".

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи N 08/20-к от 24 августа 2020 года, актом приёма-передачи денежных средств за оказание юридической помощи представителем в суде первой инстанции N 08/20-к от 19 марта 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесённых административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка