Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 66а-3935/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны на определение судьи Тверского областного суда от 20 июля 2021 года, которым Запорожец Л.В. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Центрального районного суда г. Твери и возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области (по административному материалу N 9а-40/2021),

установил:

Запорожец Л.В. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала бездействие Центрального районного суда г. Твери по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области от 31 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 14 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение судом процессуальных сроков размещения на сайте суда информации по делу, в том числе указывает на то, что копия определения суда о возврате административного искового заявления в ее адрес не направлялась, указанный судебный акт на сайте суда не опубликован, заявления о применении мер предварительной защиты и об ускорении рассмотрения административного искового заявления, поданные одновременно с административным иском, не рассматривались. Данное бездействие Центрального районного суда г. Твери привело к нарушению прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем по возбуждённому исполнительному производству наложен арест на ее счета в банке.

В том числе Запорожец Л.В. в административном исковом заявлении оспаривала действия судебного пристава-исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста на ее счета в банке. Просила устранить допущенные нарушения.

Определением Тверского областного суда от 20 июля 2021 года, с которым не согласилась Запорожец Л.В., в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия Центрального районного суда города Твери Запорожец Л.В. отказано, в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области административное исковое заявление возвращено Запорожец Л.В. в связи с неподсудностью спора Тверскому областному суду, заявителю разъяснено право на обращение с такими требованиями в Центральный районный суд города Твери.

В частной жалобе Запорожец Л.В. указывает на нарушение судом при принятии определения от 20 июля 2021 года норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт. Полагает, что рассмотрение данного спора относится к подсудности Тверского областного суда, поскольку требования, в том числе, предъявлены к Центральному районному суду г. Твери, а выделение заявленных требований к суду и судебному приставу-исполнителю не основано на нормах права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, о возвращении административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования Запорожец Л.В. сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда при принятии решения о возвращении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области от 31 марта 2021 года о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N от 14 марта 2019 года, выразившимися в том, что на сайте Центрального районного суда г. Твери своевременно не была размещена информация о принятии к производству административного искового заявления, соответствующий судебный акт в адрес заявителя не направлялся и на сайте суда не опубликован, заявления о применении мер предварительной защиты и об ускорении рассмотрения дела судом разрешены не были.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья областного суда правильно исходил из того, что требования Запорожец Л.В. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) судьи Центрального районного суда города Твери, связанных с рассмотрением административного искового заявления, и председателя суда по рассмотрению заявления об ускорении рассмотрения административного дела в порядке статьи 10 КАС РФ, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35 и 36 названного кодекса.

Вместе с тем жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении председателями федеральных судов и судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска о признании незаконным бездействия Центрального районного суда г. Твери на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не подсудны Тверскому областному суду и заявитель вправе обратиться с данным административным иском в районный суд - Центральный районный суд г. Твери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, как соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности административных дел суду.

Дела, подлежащие рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области не может быть предметом разбирательства Тверского областного суда, так как дела, рассматриваемые в соответствии с главой 22 КАС РФ, не отнесены к подсудности областных судов и подсудны районным судам.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возвращения административного иска является правильным.

В том числе судом заявителю разъяснено право на обращение с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствующий районный суд с учетом территории, на которой судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка