Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 66а-3913/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-150/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 мая 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Алиханяна Р.Т., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером N :279, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :404, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :282, расположенного по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, примерно в 2 м по направлению на юг от д. Медвино; с кадастровым номером N :520, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :517, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :304, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :303, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :516, расположенного по адресу: Рязанская <адрес>; с кадастровым номером N :521, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :301, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :414, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. на основании отчета оценщика ООО "<данные изъяты>" N 8729 от 22 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 20 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 2 107 021 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :279, в размере 129 200 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :404, в размере 307 403 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :282, в размере 3 974 047 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :520, в размере 457 182 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :517, в размере 2 913 140 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :304, в размере 38 854 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :303, в размере 355 981 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :516, в размере 2 620 656 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :521, в размере 3 123 552 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :301, в размере 16 435 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :414.

Дополнительным решением от 1 июля 2021 г. определено в отношении всех объектов недвижимости период действия установленной кадастровой стоимости - по 31 декабря 2020 г.

Не согласившись с данным решением, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, неверно применены нормы права. Отказ эксперта от использования доходного подхода несостоятелен. Также, экспертом не обоснованно отказано от применения Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N 568-р от 6 марта 2002 г. Экспертное заключение не содержит сведения об учете плодородия земельных участков, а также о влиянии экологических факторов.

Административный истец возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Алиханян Р.Т., принимавший участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители ГБУ "Центр ГКО", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрации МО-Александро-Невского муниципального района Рязанской области, Администрации МО-Каширского сельского поселения Александро-Невского, Администрации МО-Благовского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером N :279, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :404, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :282, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :520, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :517, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :304, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :303, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :516, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :521, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :301, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N :414, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 г. N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 5 208 292,04 рублей с кадастровым номером N :279; в размере 279 701,19 рублей с кадастровым номером N :404; в размере 657 178,62 рублей с кадастровым номером N :282; в размере 10 976 591,61 рублей с кадастровым номером N :520; в размере 10 172 229,95 рублей с кадастровым номером N :517; в размере 7 945 840,21 рублей с кадастровым номером N :304; в размере 83 062,91 рублей с кадастровым номером N :303; в размере 770 650,11 рублей с кадастровым номером N :516; в размере 6 559 829,55 рублей с кадастровым номером N :521; в размере 7 721 030,10 рублей с кадастровым номером N :301; в размере 35 580,42 рублей с кадастровым номером N :414.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе земельный налог, для целей определения которого устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 22 июня 2020 г. N 8729, составленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером N :279 в размере 928 406 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :404 в размере 54 124 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :282 в размере 128 777 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :520 в размере 1 740 358 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :517 в размере 204 462 рубля, земельного участка с кадастровым номером N :304 в размере 1 275 754 рубля, земельного участка с кадастровым номером N :303 в размере 16 277 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :516 в размере 163 559 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :521 в размере 1 154 727 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :301 в размере 1 376 315 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :414 в размере 6 885 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 4 февраля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО8 N 046э-2021 от 26 марта 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2 107 021 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :279, в размере 129 200 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :404, в размере 307 403 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :282, в размере 3 974 047 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :520, в размере 457 182 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :517, в размере 2 913 140 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :304, в размере 38 854 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :303, в размере 355 981 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :516, в размере 2 620 656 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :521, в размере 3 123 552 рубля для земельного участка с кадастровым номером N :301, в размере 16 435 рублей для земельного участка с кадастровым номером N :414.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :279, N :404, N :282, N :520, N :517, N :304, N :303, N :516, N :521, N :301, N :414 должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: эксперт отказался от использования доходного подхода; не обоснованно отказано от применения Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N 568-р от 6 марта 2002 г.; экспертное заключение не содержит сведений об учете плодородия земельных участков, а также о влиянии экологических факторов, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка