Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 66а-390/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 66а-390/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2022 (М-147/2022) по административному исковому заявлению Панова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе Панова Е.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы длительным неисполнением определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, а также длительным рассмотрением гражданского дела N 2-1073/2020 по исковому заявлению Панова Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Панов Е.А. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Проверив административный материал, материалы гражданского дела N 2-1073/2020, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) связывают сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации со стадией производства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и определяют условия, при которых лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Из части 3 этой же статьи следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из пункта 15 названного Постановления, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому принят итоговый судебный акт либо продолжительность производства, по которому превышает вышеуказанный трехлетний срок, и лицо подавало заявление об ускорении рассмотрения дела.
Судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления было установлено, что решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года в законную силу не вступило, так как Пановым Е.А. подана апелляционная жалоба на это судебное постановление и определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2022 года восстановлен срок на ее подачу. Также не представлено доказательств того, что Панов Е.А. обращался к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела.
Таким образом, административное исковое заявление Пановым Е.А. подано с нарушением порядка и сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 этого Кодекса.
Довод частной жалобы о том, что требования административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлены по двум основаниям, в том числе, в связи с неисполнением определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, на законность вынесенного судебного акта не влияет, поскольку указанное определение не является последним судебным актом в контексте правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то есть, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а является одним из актов разрешения процессуальных вопросов.
Судьей суда первой инстанции разъяснено право повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения административного иска.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алтайского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
