Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3899/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-403/2021 по административному исковому заявлению Новикова Юрия Викторовича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Ю.В., являясь собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 465,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, площадью 422,3, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, предъявленным к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 11/17.1 РН от 9 декабря 2020 года, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 62 600 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, утвержденной по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 19 935 774,08 рубля и 18 077 898,64 рублей, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением суда от 22 апреля 2021 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве административных ответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" (далее - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов") и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости в размере 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей соответственно; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29 марта 2021 года; с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу Новикова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт в части возложения на ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" обязанности возместить судебные расходы Новикову Ю.В.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области и административного истца просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статей 399 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года N 74-з, решения муниципалитета города Ярославля от 27 ноября 2014 года N 441, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Новиков Ю.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, на которые исчисляется налог на имущество физических лиц исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 19 935 774,08 рубля и 18 077 898,64 рублей утверждена по состоянию на 31 декабря 2019 года актом ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность его кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N 11/17.1 РН от 9 декабря 2020 года, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 7 995 000 рублей и 11 340 000 рублей соответственно.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в названном отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что он является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы; при его составлении оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; в отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; рыночная стоимость объектов недвижимости рассчитана оценщиком доходным и сравнительным подходами, отказ от затратного метода обоснован; в судебном заседании оценщик пояснил, что, вопреки возражениям административного ответчика, расхождение цен помещений, находящихся в одном здании объясняется тем, что помещение с кадастровым номером N находится на первом этаже, что повышает его стоимость по сравнению с нежилым помещением с кадастровым номером N, которое находится в неудовлетворительном техническом состоянии, расположено на втором этаже и не обеспечено коммуникациями, доводы оценщика подтверждены документами, содержащими характеристики оцениваемых объектов, данными справочной оценочной литературы, подтверждающей на основании исследования рынка влияние этажа расположения нежилого помещения на его стоимость; при сопоставлении объектов оценки с аналогами в рамках сравнительного подхода оценщиком выявлено различие в площадях объектов, в связи с чем применена соответствующая корректировка.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Судом первой инстанции верно указано, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено, достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута, ввиду чего в названной ситуации ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с учетом пояснений, данных оценщиком в судебном заседании, у суда оснований не имелось.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как указано выше, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 31 декабря 2019 года актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" от 25 февраля 2020 года N 63/ОКС.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждал, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке, оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности и по уплате государственной пошлины.