Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 66а-3894/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-100/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Тульского областного суда от 26 мая 2021 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с правительства Тульской области и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области взыскано по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал) в лице филиала по Тульской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит в части взыскания с Филиала судебных расходов судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Филиал является органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая палата не наделена полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти или местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости; путем умножения актуальной площади объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель, утвержденный постановлением правительства Тульской области, Филиал определяет значение величины кадастровой стоимости и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Акт определения кадастровой стоимости является внутренним документом ФГБУ "ФКП Росреестра" и не является актом об утверждении кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N 3а-100/2021 следует, что ФИО6 С. А. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности семи земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; по состоянию на 25 февраля 2020 года с кадастровыми номерами: N в размере <данные изъяты> рублей; N в размере <данные изъяты> рублей; по состоянию на 17 января 2020 года с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля; по состоянию на 12 октября 2018 года с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля; по состоянию на 12 апреля 2016 года с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена и не соответствует их рыночной стоимости, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке N от 9 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков составила: по состоянию на 1 января 2016 года: с кадастровыми номерами: N - <данные изъяты> рублей; N - <данные изъяты> рублей; N - <данные изъяты> рублей; N - 5 <данные изъяты> рублей; по состоянию на 25 февраля 2020 года с кадастровыми номерами: N - <данные изъяты> рублей; N - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 17 января 2020 года с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 12 октября 2018 года с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 12 апреля 2016 года с кадастровым номером N - <данные изъяты> рублей. Оплата отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей.

В связи с возникновением сомнений в достоверности размера рыночной стоимости спорных земельных участков, определением суда от 15 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по проверке соответствия законодательству отчета об оценке от 9 декабря 2020 года N и определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 15 февраля 2021 года N, которым отчет об оценке от 9 декабря 2020 года N признан соответствующим законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; определенная данным отчетом об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков экспертом подтверждена. Оплата экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Решением Тульского областного суда от 10 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно отчета об оценке от 9 декабря 2020 года N, подтвержденного результатами судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Административный истец ФИО6 С. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а соотношение кадастровой стоимости и установленной судом рыночной стоимости является кратным и составляет: для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года 56%, по состоянию на 25 февраля 2020 года - 65%; для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года - 80%; для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года - 54%; для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года - 56%, по состоянию на 25 февраля 2020 года - 65%; для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2020 года - 92%; для земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 апреля 2016 года - 89%, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате отчета об оценке, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью по состоянию на 12 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 24%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков: правительства Тульской области, как органа, утвердившего постановлением от 30 ноября 2016 года N 546 результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N, и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, как с органа, определившего кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N по состоянию на 25 февраля 2020 года; с кадастровым номером N по состоянию на 17 января 2020 года; с кадастровым номером N по состоянию на 12 апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из данной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, судебные расходы не могут быть взысканы с административного истца.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Пунктами 7 и 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области суду первой инстанции пояснениям на административное исковое заявление с приложением актов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N, определена актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением правительства Тульской области.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Тульской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N, была утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание с административных ответчиков расходов административного истца по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер стоимости работ по составлению отчета об оценке и проведению судебной экспертизы определен судом на основании представленных частнопрактикующим оценщиком и экспертным учреждениям справок о стоимости проведенных работ по каждому объекту недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики, с которых надлежит взыскать судебные расходы и правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Тульского областного суда от 26 мая 2021 года - без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка