Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 66а-3893/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-83/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 12 мая 2021 года об удовлетворении заявления Шингалеева Ильи Павловича о взыскании судебных расходов,

установил:

Шингалеев И.П. обратился в Тульский областной суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тульской области, Правительству Тульской области, администрации муниципального образования город Тула, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости 56 земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 2 апреля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 14 марта 2019 года, 8 мая 2019 года, 31 октября 2019 года, 20 марта 2020 года и 10 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

7 апреля 2021 года от представителя административного истца по доверенности Вятской Н.А. в адрес суда поступило ходатайство о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 89 500 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 16 800 руб., по составлению отчета об оценке - 35 000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы - 25 000 руб. и на оплату услуг представителя - 12 700 руб.

Определением Тульского областного суда от 12 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области в пользу Шингалеева И.П. взыскано в возмещение судебных расходов 83 800 руб.

Определением Тульского областного суда от 5 июля 2021 года исправлена описка, допущенная в определении Тульского областного суда от 12 мая 2021 года о возмещении судебных расходов, из резолютивной части определения исключены слова "в лице филиала по Тульской области".

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение судьи от 12 мая 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку административный ответчик не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, а только производил в автоматическом режиме с помощью автоматизированного программного обеспечения математический расчет значения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".

Отмечает, что Филиал не наделен полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН.

Полагал, что судом не учтено, что государственное учреждение, выполняющее функции органа государственной власти по осуществлению государственного кадастрового учета, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Тульского областного суда от 17 июня 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тульской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Шингалеева И.П. об установлении кадастровой стоимости 56 земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 2 апреля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 14 марта 2019 года, 8 мая 2019 года, 31 октября 2019 года, 20 марта 2020 года и 10 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя, государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и судебной экспертизы, установил, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размерах соответственно 675 880,68 рублей, 1 101 680 рублей, 881 344 рублей, 768 972,64 рублей, 952402,36 рублей, 577 280,32 рублей, 882 520,8 рублей, 577 841 рублей, 499 044,5 рублей, 656 112,19 рублей, 678 700,52 рублей, 671 871,49 рублей, 499 044,5 рублей, утвержденная по состоянию на 02.04.2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами N в размерах соответственно 767 870,96 рублей, 965 071,68 рублей, 723 252,92 рублей, 740 328,96 рублей, 631 813,48 рублей, 662109,68 рублей, 656 601,28 рублей, 651 643,72 рублей, 692 405,88 рублей, 722 702,08 рублей, 718 846,2 рублей, 742 532,32 рублей, 661 558,84 рублей, 543 128,24 рублей, 675 329,84 рублей, 584 992,08 рублей, 496 857,68 рублей, 2 115 776,44 рублей, утвержденная по состоянию на 04.04.2019, земельных участков с кадастровыми номерами N в размерах соответственно 567 334,8 рублей, 567 334,8 рублей, 577 841 рублей, 567 334,8 рублей, 567 334,8 рублей, 567 334,8 рублей, утвержденная по состоянию на 24.04.2019, земельных участков с кадастровыми номерами 71N в размерах соответственно 979 177,84 рублей, 787965 рублей, 551 575,5 рублей, 787 965 рублей, 787 965 рублей, утвержденная по состоянию на 25.04.2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами N в размерах соответственно 350 555,76 рублей, 1 280 107,52 рублей, 211 596,72 рублей, утвержденная по состоянию на 14.03.2019; земельных участков с кадастровыми номерами N в размерах соответственно 737 535,24 рублей, 558 929,84 рублей, 924 545,6 рублей, 832 091,04 рублей, 637 726,34 рублей, 780 085,35 рублей, 719 674,7 рублей, 751 193,3 рублей, утвержденная по состоянию на 08.05.2019; земельного участка с кадастровым номером N в размере 682 490,76 рублей, утвержденная по состоянию на 31.10.2019; земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 139 788 рублей, утвержденная по состоянию на 20.03.2020 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 547 956,45 рублей, утвержденная по состоянию на 10.06.2020, превышает их рыночную стоимость, установленную судом в размере 121 473 рублей, 182 000 рублей, 145 600 рублей, 138 204 рублей, 157 339 рублей, 103752 рублей, 152 880 рублей, 108 900 рублей, 94 050 рублей, 123 651 рублей, 127 908 рублей, 126 621 рублей, 94 050 рублей, 138 006 рублей, 159 432 рублей, 129 987 рублей, 133 056 рублей, 113 553 рублей, 118 998 рублей, 118 008 рублей, 117 117 рублей, 124 443 рублей, 129 888 рублей, 129 195 рублей, 133 452 рублей, 118 899 рублей, 97 614 рублей, 121 374 рублей, 105 138 рублей, 89 298 рублей, 326 485 рублей, 106 920 рублей, 106 920 рублей, 108 900 рублей, 106 920 рублей, 106 920 рублей, 106 920 рублей, 169 624 рублей, 136 500 рублей, 103 950 рублей, 136 500 рублей, 136 500 рублей, 65 934 рублей, 221 312 рублей, 39 798 рублей, 138996 рублей, 105 336 рублей, 160 160 рублей, 144 144 рублей, 120 186 рублей, 147 015 рублей, 135 630 рублей, 141 570 рублей, 122 661 рублей, 484 500 рублей, 98 505 рублей соответственно.

Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки, и кадастровой стоимостью, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, спорных земельных участков кратно превышает их рыночную стоимость, более чем в 5 раз в отношении каждого земельного участка, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор N от 5 октября 2020 года на проведение оценки, акт сдачи-приема услуг, счет на оплату N от 7 октября 2020 года, платежное поручение N от 7 октября 2020 года.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Правильными являются выводы суда о возмещении административному истцу расходов по оплате судебной экспертизы, факт внесения денежных средств подтвержден платежным поручением N от 18 января 2021 года на сумму 25 000 руб.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание услуг <адрес> от 9 октября 2020 года, заключенный между Вятской Н.А. (Исполнитель) и ИП Шингалеев И.П. (Заказчик).

По данному договору Исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги Заказчику по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление административного искового заявления) для подачи и разрешения дела в Тульском областном суде по административному исковому заявлению Шингалеева И.П. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков (в количестве 1 (один) административный иск), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.<адрес> Договора). Стоимость услуг составила 12 700 руб. (пункт <адрес>).

В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение N от 19 октября 2020 года на сумму 12 700 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением N от 8 октября 2020 года на сумму 16 800 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 800 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины на ФГБУ "ФКП Росреестра", от уплаты которой учреждение освобождено, подлежит отклонению.

Действительно, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем, названные органы несут бремя возмещения судебных расходов, как проигравшая сторона в пользу другой стороны, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных административным истцом, размер госпошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого, при наличии на то оснований, может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что административный истец оспаривал кадастровую стоимость земельных участков, установленную Актами определения кадастровой стоимости, составленными филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом, само по себе утверждение Правительством Тульской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была утверждена не правительством области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.