Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 66а-389/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2477/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОБИК-2002" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РОБИК-2002" Пахомова С.В., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 24218 и 24228, 23498 и 23508 в Перечни на 2019 и 2021 годы включены: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:12 общей площадью 98,8 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:3 общей площадью 1 458,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строения 7 и 8 соответственно.

Под пунктами 23501 и 23502 в Перечень на 2021 год включены: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:16 общей площадью 1 498 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:17 общей площадью 1498 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строения 4 и 5 соответственно;

Общество с ограниченной ответственностью "РОБИК-2002" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2019 и 2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем, названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорных зданий признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт N 9110153 от 10 июня 2016 года обследования фактического использования здания с кадастровым номером <данные изъяты>:3 недопустимым доказательством по делу; полагают, что вид разрешённого использования земельных участков, в границах которых расположены спорные здания, предполагает размещение торговых объектов, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения в Перечни; указывают, на недоказанность административным истцом того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца. Считают, что акты обследования фактического использования зданияN 9110148/ОФИ от 10 июня 2016 года, N 9110153/ОФИ от 10 июня 2016 года и N 9110149/ОФИ от 10 июня 2016 года также являются надлежащими доказательствами законности включения в оспариваемые Перечни нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>:16, <данные изъяты>:3, <данные изъяты>:17.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

На территории города Москвы налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером <данные изъяты>:12 общей площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 7,

с кадастровым номером <данные изъяты>:16 общей площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 4,

с кадастровым номером <данные изъяты>:17 общей площадью 1498 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 5,

с кадастровым номером <данные изъяты>:3 общей площадью 1 458,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты>, строение 8.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве с 11 сентября 2020 года установлена связь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42 с видом разрешённого использования "Под размещение существующих объектов недвижимого имущества - торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)" и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:12, а с 7 июля 2020 года и нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>:16; <данные изъяты>:3; <данные изъяты>:17; с 7 июля 2020 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:17 с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:41 с видом разрешённого использования "под размещение существующих объектов недвижимого имущества - торгово-производственный комплекс (площадка для торговли строительными материалами)".

Указанные здания включены в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены, а здание с кадастровым номером <данные изъяты>:3 включено в Перечень на 2019 год ещё и по виду его фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные здания, включённые в оспариваемые пункты Перечней, не подпадают под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, ни фактическое использование здания с кадастровым номером <данные изъяты>:3 не позволяют признать их объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости и правомерно исключил указанные здания из оспариваемых пунктов Перечней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные здания, не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.1, 4.2 и 4.6 Классификатора, предусматривающим размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является смешанным, обладает признаками множественности, в связи с чем содержание вида разрешённого использования земельных участков должно быть установлено с учётом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Фактическое использование объекта недвижимости определяется в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:3 Госинспекцией проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования здания, по итогам составлен акт N 9110153/ОФИ от 10 июня 2016 года, из выводов которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения объектов торговли на 100 процентов.

Оценивая вышеуказанный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он не содержит достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании офисов; приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование этого здания, как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка; не верно произведён расчёт площади, занимаемой для целей налогообложения исходя из кадастровой стоимости, следовательно, данный акт составлен с нарушением Порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку акт N 9110153/ОФИ от 10 июня 2016 года не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, Госинспекцией, с доступом в здания, проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>:16 и <данные изъяты>:17, по итогам составлены акты N 9110148/ОФИ от 10 июня 2016 года и N 9110149/ОФИ от 10 июня 2016 года соответственно, из выводов которых следует, что 100 процентов общей площади используется для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая акты N 9110148/ОФИ от 10 июня 2016 года и N 9110149/ОФИ от 10 июня 2016 года, установила, что данные акты не содержат достоверных сведений о выявленных признаках размещения в здании объектов, используемых для целей налогообложения исходя из их кадастровой стоимости; приложенные к актам фотоматериалы содержат по два снимка только фасадов зданий, что не позволяет однозначно определить целевое использование зданий, как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка и пришла к выводу, что данные акты составлены с нарушением Порядка, не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>:3; <данные изъяты>:16; <данные изъяты>:17 Госинспекцией составлены акты соответственно от 31 января 2020 года N 9111368/ОФИ; от 15 июня 2020 года N 9120003/ОФИ; от 26 июля 2018 года N 9110733/ОФИ и от 31 января 2020 года N 9111367/ОФИ, из выводов которых следует, что здания не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты>:12, как указывалось ранее, менее 1000 кв.м, соответственно, исходя из положений статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", фактическое использование здания с такой площадью не учитывается и правового значения для данного спора не имеет.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2019 и 2021 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка