Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-389/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-1199/2021) по административному исковому заявлению Кульгускина И.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кульгускин И.Л. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в 1995 году в отношении него было возбуждено уголовное дела по статье предусмотренной <данные изъяты>. В 2019 году ему стало известно, что в 2004 году уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Само уголовное дело было уничтожено в 2005 году. Им была подана жалоба на действия следственного органа, на основании которой Прокуратурой Алтайского края внесено требование о восстановлении уголовного дела. Постановлением Косихинского района Алтайского края от 01 марта 2021 года прокурору разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела. Указывает, что с 1996 года по настоящее время процессуального решения по уголовному делу не принято, что нарушает его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года административные исковые требования Кульгускина И.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кульгускина И.Л. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Алтайского краевого суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что общую продолжительность досудебного производства необходимо исчислять с момента начала осуществления дополнительного расследования по уголовному делу до настоящего времени, так как с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (13 февраля 2004 года) до момента начала дополнительного расследования (17 марта 2021 года) фактически производство по уголовному делу не велось и не могло осуществляться в связи с его прекращением. Считает, что то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела отменено спустя 17 лет не свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел. Кроме того, указывает, что административным истцом не приведено обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность обращения об отмене постановления о прекращении уголовного дела спустя 17 лет после вынесения постановления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Кульгускиным И.Л., прокуратурой Алтайского края представлены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Кульгускин И.Л., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю, отдела полиции по Косихинскому району МО МВД России Троицкий в Алтайском крае, МО МВД Троицкий в Алтайском крае, Чемортан О.Е., Чемортан Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Алтайского кая - прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурлева О.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 15 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по факту оказания сопротивления, сопряженного с насилием ФИО2.

18 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по факту совершения массового хулиганства в <адрес> района по факту избиения жителей этого села.

18 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения личного имущества гражданина ФИО3.

18 октября 1995 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 1996 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> направлено в прокуратуру Косихинского района.

24 января 1996 года уголовное дело поступило в Косихинский районный суд.

19 апреля 1996 года уголовное дело возращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13 февраля 2004 года следователем СО Косихинского РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

16 марта 2020 года из прокуратуры Косихинского района поступило требование о восстановлении утраченного уголовного дела.

31 марта 2020 года начальником следственного органа МО МВД России "Троицкий" вынесено постановление от 31 марта 2020 года о восстановлении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

14 апреля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России "Троицкий".

16 февраля 2021 года прокуратурой Косихинского района Алтайского края возбуждено перед Косихинским районным судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2004 года.

Постановлением Косихинского районного суда от 01 марта 2021 года ходатайство прокурора Косихинского района Алтайского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено.

Прокуратурой Косихинского района 17 марта 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2004 года.

29 марта 2021 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия до 29 апреля 2021 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Троицкий" от 29 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого.

29 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, установлен срок предварительного следствия до 29 мая 2021 года.

29 мая 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Руководителем следственного органа СО МВД России "Троицкий" 29 мая 2021 года постановление от 29 мая 2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

01 июня 2021 года уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Троицкий" и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

07 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

29 июня 2021 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю 29 июля 2021 года отменено вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия, установлен новый срок предварительного следствия.

На момент поступления административного искового заявления в суд и на момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что общую продолжительность досудебного производства необходимо исчислять с момента начала дополнительного расследования подлежит отклонению.

При этом, как указано в пункте 54 Постановления N 11, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления N 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования от 13 февраля 2004 года вынесено незаконно и что оно отменено по жалобе обвиняемого Кульгускина И.Л. суд первой инстанции обоснованно определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента предъявления первичного обвинения Кульгускину И.Л. (24 октября 1995 года) составила более 26 лет.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и выводы краевого суда не опровергают.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, как до прекращения уголовного дела 13 февраля 2004 года, так и после восстановления материалов уголовного дела и отмене постановления о его прекращении, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение Кульгускина И.Л., связанное с расследованием дела. В данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Как следует из постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами следствия не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия, отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что в период с момента прекращения уголовного дела (13 февраля 2004 года) до отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела (17 марта 2021 года) Кульгускин И.Л. уголовному преследованию не подвергался.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Кульгускина И.Л., поведения самого административного истца. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, решение по результатам расследования не принято, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по уголовному делу с момента возбуждения дела в 1995 году и до момента его прекращения в 2004 году возникли до введения в действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем не подпадают под его действия, также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка