Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 66а-389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 66а-389/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В.,
судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
с апелляционными жалобами ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Артеме Приморского края с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по делу, материалы дела направлены в Артемовский городской суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Артема для устранения препятствий рассмотрения его судом, после чего направлено для дополнительного расследования в СО ОМВД России по г. Артему, где ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжительность ее уголовного преследования по делу составила 3 года 11 месяцев 28 дней, общая продолжительность предварительного расследования - 4 года 1 день. По мнению административного истца, действия органов предварительного следствия и прокуратуры были недостаточно эффективными, а после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - незаконными, что повлекло нарушение ее прав на судопроизводство в разумный срок. Также полагала необоснованным возбуждение уголовного дела и ее преследование в качестве обвиняемой по уголовному делу при отсутствии признаков преступления.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - ОМВД России по городу Артему Приморского края.
Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, который не в полной мере учел длительность осуществления предварительного следствия, проведение в течение этого срока незаконных следственных действий, непринятие должностными лицами мер по устранению допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная сумма явно не соответствует практике Европейского суда по правам человека.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что действия сотрудников правоохранительных органов являлись своевременными, достаточными, эффективными и о нарушении разумного срока не свидетельствуют. Кроме того, полагало, что отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины.
До рассмотрения административного дела с апелляционными жалобами по существу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление судьи Приморского краевого суда о направлении материалов административного дела в Приморский краевой суд для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Изучив поступившее заявление и материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.
В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвратить в Приморский краевой суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
