Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 66а-388/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 66а-388/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-5/2022 с частной жалобой Дудина И.Ю. на определение судьи Омского областного суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дудин И.Ю. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области о возложении обязанности принять меры реагирования в виде освобождения от должности Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Дрофы Н.В. с последующим его включением в реестр коррупционеров России. В обоснование требований указано, что министр Дрофа Н.В. не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица. В связи с этим, заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении не только его прав, но и прав неопределенного круга лиц Российской Федерации.
Определением судьи Омского областного суда от 12 января 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Дудин И.Ю., не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что министром Дрофой Н.В. были нарушены требования антикоррупционного законодательства, связанные с несообщением представителю нанимателя - Губернатору Омской области о возникновении конфликта интересов и непринятием мер к предотвращению и урегулированию такого конфликта. Полагает, что в этом и заключается угроза нарушения не только его прав, но и неопределенного круга лиц Российской Федерации.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Дудину И.Ю., суд первой инстанции, проанализировав нормы Конституции Российской Федерации, Устава Омской области, Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 марта 2004 года N 61, исходил из того, что вопрос назначения и освобождения от должности руководителей органов исполнительной власти Омской области, в том числе Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области, относится к компетенции Губернатора Омской области и не относится к компетенции судов.
Действующее правовое регулирование не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке возложения на высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обязанности освободить от должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).
К тому же, как верно указано в обжалуемом судебном акте, административное исковое заявление не содержит сведений о том, что оспариваемое бездействие Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области нарушает или затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оспариваемое бездействие не создает для Дудина И.Ю. препятствий в реализации его прав, свобод и не возлагает на него обязанностей.
При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Дудиным И.Ю. требования не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, и правомерно отказал в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного акта. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Омского областного суда от 12 января 2022 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Дудина И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд.
Судья С.Н. Войтко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
