Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 66а-3874/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 25 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-2932/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Московского городского суда от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 октября 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "ОМЗ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 39 334 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 123 483 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 45 287 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 40 262 000 рублей.

28 января 2021 года в Московский городской суд поступило заявление генерального директора ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о взыскании с расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Аналогичное заявление поступило в материалы дела вместе с заключением эксперта 30 июля 2018 года, но не было рассмотрено судом.

Определением Московского городского суда от 25 июня 2021 года с Правительства Москвы в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на обязанность административного истца доказать обоснованность размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, как следствие, на обязанность несения судебных расходов ООО "ОМЗ".

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года и утверждена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 года "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в размере: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 96 501 501 рубль 96 копеек, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 292 362 048 рублей 38 копеек, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 118 791 928 рублей 40 копеек, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 90 042 882 рубля 20 копеек.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 октября 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "ОМЗ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 39 334 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 123 483 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 45 287 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 40 262 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости составил:

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>- 2,4 раза;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>- 2,3 раза;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 2,6 раза;

- нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> - 2,2 раза.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - Правительства Москвы, с чем последнее не согласилось, обжаловав определение суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Затраты на производство судебной оценочной экспертизы в размере 210 000 рублей подтверждается содержащимся в материалах дела оригиналом экспертного заключения N 3а-<данные изъяты> от 23 июля 2018 ООО "<данные изъяты>", счётом на оплату.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлению Правительства Москвы N 790-ПП от 29 ноября 2016 года "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Правительство Москвы, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания расходов по проведению судебной оценочной экспертизы именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка