Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-387/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов Зайцевой Ольги Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам административных ответчиков - администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на решение Томского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., поддержавшей письменные возражения участвующего в деле прокурора прокуратуры Томской области на апелляционные жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Томской области обратился в Томский областной суд в защиту интересов Зайцевой О.И. с административным исковым заявлением к администрации города Томска, департаменту финансов администрации города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 07 июня 2019 года решения Советского районного суда города Томска от 29 апреля 2019 года, которым на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Зайцевой О.И. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не ниже 25 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории муниципального образования "Город Томск".

В обоснование заявленных требований указывает, что возбужденное на основании выданного исполнительного листа 26 июня 2019 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более двух лет, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Зайцевой О.И.

Решением Томского областного суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: Зайцевой Ольге Ивановне присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 45 000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск"; исполнение решения возложено на департамент финансов администрации города Томска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах департамент финансов администрации города Томска, администрация города Томска просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что совокупность действий администрации города Томска, совершаемых в целях исполнения судебного акта, являлись и являются достаточными, эффективными и своевременными, а длительный срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от воли администрации города Томска не зависят, учитывая наличие у администрации города Томска большого количества однородных обязательств перед третьими лицами на основании судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем принятое в пользу Зайцевой О.И. Также указывают, что в нарушение положений действующего законодательства департамент финансов администрации города Томска и администрация города Томска привлечены к участию в деле как самостоятельные административные ответчики, тогда как должны лишь представлять интересы муниципального образования - Города Томска, которое и является по делу надлежащим административным ответчиком. Полагают, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции самостоятельно определилпорядок исполнения судебного акта, возложив обязанность выплаты компенсации непосредственно на департамент финансов.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Томского областного суда.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. поддержав письменные возражения участвующего в деле прокурора прокуратуры Томской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда города Томска от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Зайцевой О.И. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже 25 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам на территории муниципального образования "Город Томск".

14 декабря 2021 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, после предъявления которого 26 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N

С настоящим административным иском заместитель прокурора Томской области в защиту интересов Зайцевой О.И. обратился в суд 29 сентября 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока.

Исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда города Томска от 29 апреля 2019 года окончено 03 ноября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56 указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно в исходил из того, что общая продолжительность принудительного исполнения судебного акта, подлежащая исчислению с 20 июня 2019 года (даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 03 ноября 2021 года (даты окончания исполнительного производства), составила 2 года 4 месяца 12 дней.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения суда со дня вступления решения Советского районного суда г. Томска в законную силу (07 июня 2019 года) до дня окончания его исполнения (03 ноября 2021 года) составила 2 года 4 месяца 24 дня, учитывая последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, другие).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Зайцевой О.И. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта, многократно превысивший установленный федеральным законодательством для принудительного исполнения судебного акта двухмесячный срок, не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что предметом исполнения являлся вопрос предоставления жилого помещения лицу, крайне нуждающемуся в социальной защите и поддержке.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Зайцевой О.И. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что жилое помещение предоставлено административному истцу лишь в ноября 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел факт состоявшегося исполнения администрацией г. Томска решения Советского районного суда г. Томска, отметив и то, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Приведенные в процессе рассмотрения дела доводы об отсутствии у администрации г. Томска необходимых объемов финансирования ля исполнения решения Советского районного суда в пользу Зайцевой О.И. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, включая факт окончания исполнительного производства в пользу Зайцевой О.И. фактическим исполнением со стороны должника, и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 45 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше Постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционных жалобах департаментом финансов администрации города Томска, администрацией города Томска доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

При этом, вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации суд первой инстанции в полной мере учел факт и объем предпринятых администрацией города Томска действий, направленных на исполнение решения суда, правомерно признав их одновременно с этим не в меру достаточными для исполнения решения Советского районного суда города Томска от 29 апреля 2019 года, о чем указал в своем решении.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении административного ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку из материалов дела и принятого судебного акта следует, что надлежащим административным ответчиком по делу определено муниципальное образование - Город Томск, интересы которого в настоящем административно-правовом споре представляют департамент финансов администрации города Томска и администрация города Томска, что в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Департамент финансов администрации города Томска является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001).

Таким образом, поскольку исполнение решения Советского районного суда города Томска от 29 апреля 2019 года возлагалось на администрацию города Томска, в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при изложении резолютивной части решения, поскольку содержание резолютивной части решения Томского областного суда полностью согласуется с положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, предусматривающими, что по административному делу о присуждении компенсации в резолютивной части решения суда в случае присуждения компенсации должно содержаться указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации и должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка