Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 66а-3871/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н. В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области Карасевой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество), являясь собственником объектов недвижимости, обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором просило установить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости

нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 453,2 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 703 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 474,2 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 883 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 427,4 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 4 471 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 523,9 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 5 870 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 576,3 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 5 811 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 479,7 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 5 444 000 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 722,5 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 7 158 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 335,1 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 2 933 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N площадью 522,9 кв.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 января 2016 года в размере 4 999 000 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 53/К-20-12 от 4 сентября 2020 года, N 53/К-20-13 от 1 сентября 2020 года, N 53/К-20-14 от 1 сентября 2020 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной в размере 8 030 024,20 рубля, 7 898 308,39 рублей, 6 539 626,03 рублей, 8 668 989,02 рублей, 8 887 865,73 рублей, 7 907 379,60 рублей, 10 534 823,08 рубля, 5 155 509,30 рублей, 7 399 840,27 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой оценки при Управлении Росреестра по Белгородской области N 124 от 1 октября 2020 года заявление Общества, поданное 16 сентября 2020 года, отклонено.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указаны Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Правительство Белгородской области.

Определением от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Правительство Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Алексеевского городского округа Белгородской области, Администрация Валуйского городского округа Белгородской области, Администрация городского поселения "поселок Вейделевка" муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области, Администрация Грайворонского городского округа Белгородской области, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области в своих пояснениях не оспаривал право административного истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 7 343 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 января 2016 года в размере 7 272 998 рублей. В удовлетворении административного иска в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости отказано. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 16 сентября 2020 года. С АО "Тандер" в бюджет Белгородской области взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 270 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 23 июня 2021 года представитель административного истца по доверенности Штомпель А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт исследовал лишь часть доступной информации, что привело к завышению результата исследования, а проведенный расчет противоречит методологии оценочной детальности, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Росреестра по Белгородской области подан письменный отзыв, представителем Правительства Белгородской области - письменные возражения.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы с гарантийными письмами от экспертных организаций.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области и административного истца просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Закона Белгородской области N 104 от 27 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником названных выше объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 N 414-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 8 030 024,20 рубля, 7 898 308,39 рублей, 6 539 626,03 рублей, 8 668 989,02 рублей, 8 887 865,73 рублей, 7 907 379,60 рублей, 10 534 823,08 рубля, 5 155 509,30 рублей, 7 399 840,27 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке N 53/К-20-12 от 4 сентября 2020 года, N 53/К-20-13 от 1 сентября 2020 года, N 53/К-20-14 от 1 сентября 2020 года, подготовленные оценщиком <данные изъяты>., согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на заданные даты составляет 4 703 000 рублей, 4 883 000 рублей, 4 471 000 рублей, 5 870 000 рублей, 5 811 000 рублей, 5 444 000 рублей, 7 158 000 рублей, 2 933 000 рублей, 4 999 000 рублей соответственно.

Не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, представитель административных ответчиков департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Правительства Белгородской области указал на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, не позволяющие, по его мнению, признать их соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По ходатайству представителя названных органов и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 14 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 06-21-Э3а-145/2020 от 1 апреля 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 9 745 020 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 7 343 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 11 633 283 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 15 477 321 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 19 123 339 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 23 974 687 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 5 578 208 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 октября 2017 года - 16 021 119 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 13 января 2016 года - 7 272 998 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости названных объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, подробно описал объекты оценки: их местоположение, количественные и качественные характеристики, в заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость и арендные ставки сопоставимых объектов оценки; экспертом проведен подробный анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты (торговый сегмент рынка коммерческой недвижимости), проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся оцениваемые объекты; по результатам анализа рынка экспертом сделаны выводы, что рынок купли-продажи и аренды объектов недвижимости торгового назначения является развитым и активным в крупнейших городах Белгородской области (<данные изъяты>), в более мелких населенных пунктах Белгородской области рынок не развит (является неактивным), части предложения носят единичный характер, что повлекло расширение границ исследования рынка до территории всей Белгородской области; приведена информация о ценах предложений объектов торгового назначения на территории Белгородской области и об арендных ставках помещений торгового назначения; при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом были применены сравнительный и доходный подходы к определению стоимости имущества, в рамках сравнительного подхода экспертом использован метод сравнения продаж; для расчета стоимости нежилых зданий и помещений, эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки; информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников - объявлений в сети Интернет, ссылки также приведены; эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений; при применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперт рассчитал несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определилставку капитализации и определилрыночную стоимость объектов оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.