Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 66а-3867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 66а-3867/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Двойченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-20/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах: с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года в размере 24 102 067 руб. 63 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 8 декабря 2015 года в размере 25 473 803 руб. 33 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 32 198 893 руб. 52 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 42 289 120 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N - 17 866 000 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 8 декабря 2015 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N - 18 943 000 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 11 октября 2017 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N 24 302 000 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 12 октября 2017 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N-Г - 29 642 000 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости здания и помещений их действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 12 октября 2017 года в размере его рыночной стоимости 27 640 270 руб. В удовлетворении исковых требований в части установления кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N, N, N в размере рыночной стоимости отказано.
В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", является недопустимым доказательством по делу, расчет стоимости, приведенный в экспертном заключении, противоречит методологии оценочной деятельности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Белгородской области представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тандер" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена соответственно в размере 42 289 120 руб., 24 102 067 руб. 63 коп., 25 473 803 руб. 33 коп., 32 198 893 руб. 52 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости представлены отчеты об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, выполненные оценщиком <данные изъяты>.
По ходатайству представителя административного ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, отчеты об оценке не полностью соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости установлена экспертом в следующих размерах: с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года - 40 535 671 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 8 декабря 2015 года - 37 876 638 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 11 октября 2017 года - 48 973 529 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 12 октября 2017 года - 27 640 270 руб.
Удовлетворяя административные исковые требования в части и устанавливая кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на основании заключения эксперта в размере, равном рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установленная в результате массовой оценки, превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам проведенной экспертизы, что влечет нарушение прав административного истца по справедливому исчислению налога на имущество организаций.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт превышения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N по сравнению с их рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения прав административного истца установлением кадастровой стоимости вышеуказанных объектов в размере их рыночной стоимости. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части правомерно было отказано.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, о том, что расчет стоимости, приведенный в экспертном заключении, противоречит методологии оценочной деятельности, являются несостоятельными, они были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, экспертом даны мотивированные пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения.
Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имеется ввиду того, что рыночная стоимость объектов оценки, как следует из содержания экспертного заключения, вопреки доводам административного истца, установлена экспертом безотносительно налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
