Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 66а-3862/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.И.,
Синьковской Л.Г.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новорязанский трубный завод" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новорязанский трубный завод" (далее - ООО "Новорязанский трубный завод") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 615 +/- 28,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 7 190 505 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 21 867 536 рублей 25 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением решение Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года административные исковые требования ООО "Новорязанский трубный завод" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 190 505 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает необоснованное признанные судом первой инстанции допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку использована неверная трактовано понятия "обеспеченность земельного участка коммуникациями" и, как следствие, не проведена корректировка объектов-аналогов по данному ценообразующему фактору; при расчёте рыночной стоимости земельного участка использован объект-аналог N 2, который не сопоставим с объектом оценки по фактору "наличие на земельном участке объектов капитального строительства"; экспертом не проанализирован рынок недвижимости, корректировка на торг проведена как для неактивного рынка.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новорязанский трубный завод" полагает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ООО "Новорязанский трубный завод" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N следует, что ООО "Новорязанский трубный завод" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 615 +/- 28,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора аренды земли размер арендных платежей, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 21 867 536 рублей 25 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 июля 2020 года N), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей.
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 15 711 000 рублей.
В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если рыночная стоимость, определенная в отчете, не подтверждается, какова рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.
Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.
Заключением эксперта ООО "П." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; рыночная стоимость объекта не подтверждается. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 190 505 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные в жалобе обстоятельства уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.
Так, экспертом на основании проведенного оценщиком анализа рынка, в том числе анализа рынка земельных участков в Рязанской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о назначении объектов, местоположении, наличии доступа, коммуникаций, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, размер которых обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.
Отсутствие корректировки на коммуникации обусловлено требованиями оценки земельных участков как условно-свободных, сведения об объекте-аналоге N 2 подтверждены приложенными к заключению материалами, выводы о неактивности рынка земельных участков индустриальной застройки должным образом мотивированы, размер корректировки на торг определен в соответствии со справочными материалами.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
При таком положении, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
