Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-386/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Филипповой Марии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Филипповой Марии Сергеевны на решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения административного истца Филипповой М.С. и ее представителя Якубца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года решения Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, которым на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Филипповой М.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м в пределах города Хабаровска.

В обоснование заявленных требований указывает, что возбужденное 03 февраля 2020 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более 1 года, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по не зависящим от взыскателя обстоятельствам и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Филипповой М.С.

Определением судьи от 09 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года административные исковые требования Филипповой М.С. удовлетворены в части, Филипповой М.С. за счет средств бюджета Хабаровского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, исполнение решения возложено на Министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

В апелляционной жалобе административный истец Филиппова М.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации, удовлетворив заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом принял во внимание и не дал оценку тому, что со дня вступления решения суда в законную силу прошло более года, а также не учел существенную значимость и последствия неисполнения решения. Выводы о размере присужденной компенсации судом не мотивированы. Кроме того, судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека, что повлияло на определение размера компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Хабаровского края Ткаченко О.А. представлены возражения, в которых выражено мнение об ошибочном толковании истцом норм процессуального и материального права и необоснованности в связи с этим изложенных в ней доводов.

Административный истец Филиппова М.С. и ее представитель Якубец А.А., участвующие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Филипповой М.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Хабаровского края, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 18 кв.м в пределах города Хабаровска.

31 января 2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, после предъявления которого 03 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

С настоящим административным иском Филиппова М.С. обратилась в суд 01 ноября 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56.1. указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (03 февраля 2020 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу составил 1 год 10 месяцев 11 дней.

Дополнительно к указанному обстоятельству судебная коллегия принимает во внимание, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (19 декабря 2019 года) до дня вынесения по делу решения составил 1 год 11 месяцев 25 дней, учитывая последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Филипповой М.С. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих исполнению должником решения Центрального районного суда г. Хабаровска, установив, что на протяжении более 1 года 11 месяцев должником не предпринято необходимых для исполнения решения суда в пользу Филипповой М.С. реальных мер.

Вопреки позиции административного ответчика, судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что осуществляемые Филипповой М.С. за счет средств бюджета Хабаровского края выплаты компенсации за найм жилого помещения, в котором она вынуждена проживать длительное время, не относятся к числу мер, направленных на исполнение министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2019 года, поскольку направлены исключительно на минимизацию вызванных неисполнением решения районного суда убытков.

В свою очередь, как следует из приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Филипповой М.С. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции со ссылкой на указанные законоположения, счел отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации равный 20 000 руб., указав на то, что указанный размер устанавливается им с учетом действия должника - министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края по исполнению решения суда, продолжительности нарушения сроков исполнения судебного акта, наступивших для взыскателя последствий в виде необеспеченности жилым помещением в установленные сроки. Также суд сделал ссылку на принятую им во внимание практику Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащей присуждению в пользу административного истца компенсации, поскольку судом первой инстанции при определении ее размера в нарушение требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации не учтена сама значимость наступивших для Филипповой М.С. последствий допущенного нарушения, тогда как указанное обстоятельство относится к числу имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, ссылаясь на принятую им во внимание судебную практику Европейского Суда по правам человека, суд не указал, какие именно правовые позиции названного суда, влияющие на определение размера компенсации, были им учтены.

В этой связи заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности, характеру возникшего спора и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате длительного неисполнения судебного решения истец на протяжении почти двух лет (на дату вынесения решения) лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Также судом не учтено, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции значимости наступивших для Филипповой М.С. последствий, вызванных длительным неисполнением решения Центрального районного суда г. Хабаровска о предоставлении ей жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный обжалуемым решением Хабаровского краевого суда размер компенсации в 20 000 рублей в настоящее время не соответствует ценности защищаемого права административного истца.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, общую продолжительность неисполнения судебного акта, недостаточно эффективные действия административного ответчика, поведение административного истца и значимость наступивших для него последствий, судебная коллегия, с учетом характера административно-правового спора и исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации до 50 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и допущенного нарушения прав административного истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Филипповой М.С. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе размер денежной компенсации является чрезмерным.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера взысканной компенсации, учитывая, что несоответствие выводов суда в указанной части в данном случае является основанием к изменению решения на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Поскольку в соответствии с положением о министерстве финансов Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 11 июля 2018 года N 255-пр, министерство финансов Хабаровского края является финансовым органом края, органом внутреннего государственного финансового контроля края (пункт 1.2), осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств краевого бюджета (пункт 3.14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по данному делу подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края.

В таком же порядке подлежит исполнению апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, принятое по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года изменить в части размера присужденной в пользу Филипповой Марии Сергеевны компенсации.

Присудить Филипповой Марии Сергеевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Хабаровского краевого суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка