Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 66а-3860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 66а-3860/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Синьковской Л.Г.,
Васильевой Т.И.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-821/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга" и Ильиной Галины Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Волга" и Ильиной Галины Владимировны - Забегиной Л.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему до 14 апреля 2021 года на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке N <данные изъяты>, подготовленного ООО "<данные изъяты>", так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 44 541 088,72 руб. превышает рыночную стоимость и влечет уплату налога в завышенном размере.
С 14 апреля 2021 года вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ильиной Г.В., в связи с чем протокольным определением от 27 апреля 2021 года Ильина Г.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца по заявленному административному исковому заявлению.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца ООО "Волга", уточнил заявленные требования и просил взыскать уплаченную госпошлину и сумму, подлежащую выплате эксперту.
Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 26 131 485,75 руб.
Определением того же суда от 30 июня 2021 года с ООО "Волга" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.; в удовлетворении требований ООО "Волга" о возмещении расходов по уплате госпошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанный объект. При этом изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.
Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, рыночная стоимость объекта исследования не соответствует действительной картине рынка недвижимости г. Москвы, экспертом некорректно произведена выборка объектов-аналогов, не установлено фактическое использование объекта недвижимости на дату оценки, не учтена величина операционных расходов. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ООО "Волга" на праве собственности до 14 апреля 2021 года принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> после указанной даты право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Ильиной Г.В.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена в размере 44 541 088,72 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 14 т.1).
В силу требований глав 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Законов города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные соистцы являются плательщиками налогов на имущество организаций и физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административных соистцов, так как они являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, чем опровергаются доводы о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки и отсутствии оснований для снижения налогового бремени.
В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N <данные изъяты>, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 24 142 700 руб.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Квадро Эксперт" Рылькову Б.Ю.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> 9 марта 2021 года отчет об оценке N <данные изъяты>, подготовленный ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> определена экспертом в размере 26 131 485,75 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы. Так, экспертом обосновано отсутствие необходимости запроса договоров аренды на нежилое помещение; приведено обоснование соответствия стоимости исследуемого объекта рынку недвижимости; обоснован выбор объектов-аналогов и корректность расчета рыночной стоимости.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.
Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
