Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 66а-3859/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-419/2020 по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Автокомбинат N 29" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

акционерное общество "Автокомбинат N 29" (далее - АО "Автокомбинат N 29") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 003 кв. м, <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, административные исковые требования АО "Автокомбинат N 29" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 100291 000 рублей.

19 февраля 2021 года в адрес Московского городского суда от ООО "Консул Групп-оценка" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года заявление АО "Автокомбинат N 29" удовлетворено. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул Групп-оценка" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150000 рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме возложены на административного истца, поскольку на нем лежит обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости. Требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности, и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости. При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного ситца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Учитывая размер налоговой выгоды административного истца от оспаривания кадастровой стоимости, а также тот факт, что доводы административного ответчика, касающиеся некорректного определения оценщиком, проводившим первичное исследование рыночной стоимости, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, Департамент городского имущества города Москвы полагает, что возмещение расходов на проведение судебной экспертизы следует взыскать с административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

В связи с наличием мотивированных возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Городской кадастр" в отношении спорного объекта недвижимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 30 января 2020 года эксперту ООО "Консул Групп-Оценка" была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно материалам дела затраты, на проведение судебной оценочной экспертизы составили 150 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату от 14 июля 2020 года N 107.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец АО "Автокомбинат N 29" реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости находящегося у него в аренде объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 августа 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена с 221952379 рублей 58 копеек до 100291 000 рублей.

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью составляет 54,9%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Названная разница сама по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы.

При установленной значительной разнице стоимости объекта (более 50 %) соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Поскольку кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", судебные расходы по административному делу, связанные с пересмотром кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере 150000 рублей, обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении судебная коллегия находит определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка