Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-384/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Войтко С.Н. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска на решение Томского областного суда от 03 декабря 2021 года

по административному делу N 3а-264/2021 по административному исковому заявлению Сорочинской А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорочинская А.В. обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 135 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года на муниципальное образование "город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м. 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. В этой связи административный истец полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая один год три месяца, превышает разумный срок, нарушает ее права, вынужденной снимать жилое помещение, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация города Томска и департамент финансов администрации города Томска, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением Томского областного суда от 03 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Сорочинской А.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение решения возложено на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

В апелляционной жалобе департамент финансов администрации города Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что совокупность действий администрации города Томска была достаточной, эффективной и своевременной, а срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств, которые от ее воли не зависят (недостаточное финансирование, наличие процедурных барьеров, установленных действующим законодательством). Судом не указано, какие меры могла предпринять администрация города Томска для исполнения решения суда. Кроме того, в нарушение законодательства департамент финансов администрации города Томска и администрация города Томска привлечены к участию в деле как самостоятельные административные ответчики, а не представители муниципального образования "Город Томск".

Администрация города Томска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что исполнение судебного акта администрацией города Томска поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета вышестоящего уровня, поэтому выводы суда о неэффективности и недостаточности принимаемых административными ответчиками мер являются несостоятельным. Администрация города Томска выполняет все зависящие от нее действия, которые являются достаточными, эффективными и своевременными, а срок исполнения судебного решения обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-264/2021, гражданского дела N, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2020 года, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность предоставить Сорочинской А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м.

На основании предъявленного исполнительного листа серии N N постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Сорочинской А.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более года.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В тоже время судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56?).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Сорочинская А.В. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (16 июня 2020 года) до дня принятия обжалуемого решения (03 декабря 2021 года) составила один год пять месяцев четырнадцать дней; общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (21 апреля 2020 года) - один год семь месяцев двенадцать дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Сорочинской А.В.

Также, оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд обоснованно констатировал, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года. Так, судебным приставом-исполнителем 03 июля 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, администрации города Томска многократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа и у данного муниципального органа периодически запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, 17 августа 2020 года администрация города Томска привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 04 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года - на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части описок и неясностей не содержит.

В то же время при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе ссылкам административных ответчиков о невозможность своевременного исполнения судебного акта в связи с недостаточным финансированием и отсутствием достаточного количества жилых помещений в собственности муниципального образования "Город Томск", не позволяющем обеспечить всех лиц соответствующей категории жилыми помещениями в короткие сроки, увеличением стоимости 1 квадратного метра жилого помещения на территории муниципального образования "Город Томск", отсутствием заявок на участие в аукционе по приобретению жилых помещений, что обусловлено в том числе требованиями к участникам аукциона, и обоснованно сделан вывод о том, что администрацией города Томска принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными, указанные обстоятельства - объективно исключающими возможность своевременного исполнения решения суда, а общий срок исполнения судебного акта - разумным.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств в виде процедурных барьеров, которые от воли администрации города Томска не зависят, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений и необходимости приобретения жилых помещений на аукционах, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в городе Томске, от наличия или отсутствия вины органов публичной власти и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Указание в апелляционной жалобе департамента финансов администрации города Томска на то, что судом первой инстанции не указано, какие меры могла предпринять администрация города Томска для исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в компетенцию суда в рамках настоящего административного дела данный вопрос не входит.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, предмет требований, подлежащий исполнению, значимость нарушения разумного срока исполнения судебного акта для административного истца, принципы разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что право Сорочинской А.В. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 68-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации, равной 25 000 рублей.

Проверив утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определены административные ответчики, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств по делам о присуждении компенсации является обязательным (абзац 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно абзацу 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона N 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из решения Думы города Томска от 01 декабря 2020 года N 45 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов" следует, что администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по исполнению судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в связи с чем судом первой инстанции администрация города Томска обосновано привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

На основании пункта 3 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Департамент финансов администрации города Томска является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления; он имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.2 и 1.6 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001).

Исполнение решения Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 года возлагалось муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска, поэтому в силу вышеприведённых требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на департамент финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Томского областного суда о том, что надлежащими административными ответчиками по делу являются департамент финансов администрации города Томска и администрация города Томска.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка