Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 66а-3836/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мидия" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мидия" (далее ООО "Мидия") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной на 1 января 2018 года и 6 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 015ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года, актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 сентября 2019 года N 221 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 сентября 2019 года кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 04120220 от 26 августа 2020 года, подготовленного оценщиком АО "Консультант-Сервис". Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Мидия" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 340 267 000 рублей, по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 319 807 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Мидия" просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, поскольку положенное в его основу заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что экспертом в своем заключении неверно интерпретирован пункт 22 ФСО N 7, использованы аналоги, отличающиеся от объекта исследования по функциональному назначению, применена недопустимая корректировка. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки грубым нарушениям в экспертном заключении и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представители административного истца ООО "Мидия", административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации Сергиево-Посадского городского округа МО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ивановой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ООО "Мидия" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 015ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 352 970 957 рублей 37 копеек.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 9 сентября 2019 года N 221 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 сентября 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 330 665 061 рублей 69 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 04120220 от 26 августа 2020 года, подготовленный оценщиком АО "Консультант-Сервис", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 249 871 000 рублей, по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 251 866 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчеты об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 22 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Группа компаний Метрикс" Панфиловой Е.С., поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 6 сентября 2019 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 февраля 2021 года N 5, составленному экспертом ООО "Группа компаний Метрикс" Панфиловой Е.С, отчет об оценке N 04120220 от 26 августа 2020 года, подготовленный оценщиком АО "Консультант-Сервис" признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 340 267 000 рублей, по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 319 807 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Мидия", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилых помещений следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорного нежилого здания не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года и 6 сентября 2019 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ООО "Мидия" о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Мидия" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 12 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка