Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 66а-3833/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-815/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 2 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 377 310 400 рублей; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы содержится просьба об изменении решения Московского городского суда от 2 июня 2021 года, принятое в части взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию с административного истца во исполнении его обязанности по представлению доказательств в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы административный истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства города Москвы, заинтересованные лица ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Фамед", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу и возражение на нее, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ООО "Фамед", ФИО7, по доверенностям ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества и права аренды N от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 13-15) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 16-17, 153-156). Сособственниками являются заинтересованные лица ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 (до 18 января 2021 года), ООО "Фамед" (с 18 января 2021 года).

Предыдущий собственник нежилого здания-ЗАО "Мосводоканалстрой" (ИНН 7701245210) прекратило свое существование 2 октября 2020 года.

В отношении названного здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 924 594 765 рублей 04 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-002/2020-41163000 от 20 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, административный истец в ходе судебного заседания просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 322 484 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение. Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ИП ФИО1 как плательщика налога.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N от 7 июля 2020 года, составленный ООО ЦКО "Независимая экспертиза", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила в размере 322 484 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поручив ее производство эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову А.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 апреля 2021 года, проведенной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым А.И., отчет об оценке N от 7 июля 2020 года, подготовленный оценщиком ООО ЦКО "Независимая экспертиза", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, которая составляет 377 310 400 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" Горисловым А.И. В постановленном решении указанной экспертизе дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 377 310 400 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере. При этом, возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей были возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость более чем на 59,2 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155 существенно более чем в два раза (59,2%) превысила его рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного объекта подлежат взысканию с административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы. Административным ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены.

При таких обстоятельствах с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 180 000 рублей за проведение кадастровой оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка